E. 2018/736 K. 2020/143

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2020/143

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunduğu dilekçesinde müvekkili ile davalı borçlu ...Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı tarafa kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin sözleşmeye uygun yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, yapılan ihtara uyulmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takibe davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itiraza rağmen ihtarname tarihinden sonra davalı borçlular tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğu ve bu yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra icra takibi başlatıldığını, bu nedenle itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, uygulanan faiz oranlarının Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarına uygun olduğunu, karşılıksız çek sorumluluk tutarı olan 1.410,00 TL olan bir adet çek 29.11.2017 tarihinde nakde dönmüş olmasına rağmen takip talebinde sehven gayrinakdi risk alacağı içinde talep edildiğini, nakde dönen bir adet çek yaprağı bedelinin de bu nedenle nakit alacak içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.080.545,28 TL ve 29.11.2017 tarihinde nakde dönen ancak takip talebinde sehven gayrinakdi risk alacağı içinde talep edilen 1.410,00 TL çek yaprağı bedeli olmak üzere davalılardan toplamda 1.081.955,28 TL nakit, ayrıca güncel 37 adet çek sorumluluk bedeli 57.300,00 TL gayrinakit risk alacağı bulunduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalılar tarafından sunulan dilekçede özetle: Hesap kat ihtarları ve hesap özetlerinin usulüne uygun ve süresi içerisinde keşide edilmediğini, bu nedenle de davacının takip hakkının doğmayacağını, çekilen hesap kat ihtarına ayrıca noter vasıtasıyla cevap verildiğini, evraklardaki imzaların müvekkil şahıslara ve müvekkil firmayı temsil etmeye yetkili kişilere ait olmadığını, imzaların onlara ait olduğu kabul edilse bile herhangi bir borçlarının bulunmadığını, BSMV ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı delil olarak icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, noter ihtarnameleri, bilirkişi incelemesi, merkez bankasına yapılan faiz bildirimi, banka kayıtları ve yasal delillere, davalı taraf delil olarak icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tatbike medar imzalar, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi ve merkez bankası faiz oranları ...