DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ...'nun müteselsil kefaleti ile taksitli ticafi kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun kredi borcunu vadelerinde ödemediği için ... ( Noterliği'nin 31.01.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarın davalıya 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında ...'nun borca itiraz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/495 Esas KARAR NO : 2020/658 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ...'nun müteselsil kefaleti ile taksitli ticafi kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun kredi borcunu vadelerinde ödemediği için ... ( Noterliği'nin 31.01.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarın davalıya 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında ...'nun borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, borçlu şirketteki hisselerin devredilmiş olmasının kefaleti sonlandırmayacağını, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, faizin kredi sözleşmesi belirlendiğini beyanla davalarının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nun şirket ortağı olup, bahse konu kredi sözleşmesini hem şirket adına hem de kendi adına kefil olarak imzalayan davalı olduğunu, bu noktada sorumluluktan kaçamayacağı, borçla alakalı kefaletinin bulunmadığı iddilarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki bir yana davalının bireysel kefaletinin geçerliliği ile ilgili hukuki bir ihtilaf dahi olmadığı, bu halde davalının borçtan sorumlu olmadığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı bir iddia olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Genel Kredili Teminat sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davada; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ekleri, taraflar arasındaki kredi ilişkisine dair diğer tüm belgeler, hesap dökümleri, ihtarname, bilirkişi incelemesi dahil her türlü delile dayanmıştır. Davalı vekili davada; bilirkişi incelemesi, kredi sözleşmesi, şirkete ait tüm ticari kayıtlar, ticaret sicil kayıtları ve sair delillere dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak, faiz, BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.404,27 TL Genel Kredili Teminat sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 14.04.2017 tarihinde ilamsız genel ha...