Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/785 · K. 2020/597
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/785 K. 2020/597

E. 2018/785K. 2020/59722 Ekim 2020
kredi sözleşmesiBSMVtazminaticra takibiitirazın iptalikefalet sözleşmesiistinaf yoluicra inkar tazminatıicra takibine itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Tic Ltd Şti arasında imzalanan 11/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalıya ticari kredili mevduat hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ..., ...Tic Ltd Şti, ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ... 2 Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye numaralı ve ... 2.Noterliğinin ... tarih ve .... yevime numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO : 2020/597

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Tic Ltd Şti arasında imzalanan 11/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalıya ticari kredili mevduat hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ..., ...Tic Ltd Şti, ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ... 2 Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye numaralı ve ... 2.Noterliğinin ... tarih ve .... yevime numaralı ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 37 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların yetkiye, borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar ..., ... ve ...Tic Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 25/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın mernis adresinin Kartal olduğu,yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davacının müvekkili aleyhine ... 37 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, takibe dayanak olan genel kredi sözleşmesinin kefalet ile ilgili kısımlarının davacı banka tarafından doldurulduğunu, kefalet ile ilgili el yazılarının hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını bildirerek; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ...Tic Ltd Şti cevaplarını sunmamışlardır. ... 37 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 405.624,39 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dava konusu genel kredi sözleşmesinde imzaya ve el yazılarına itirazları bulunan davalıların imzalarının ve el yazılarının kendilerine ait olup olmadığının tespiti hususunda grafolog bilirkişilerce inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 03/...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/495 · K. 2020/658

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/996 · K. 2020/786

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2020/388

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2020/143

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/595 · K. 2020/143

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2020/556

13 Ekim 2020