DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden business kart verilerek esnek ticari hesap açıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda borçlular lehine açılan hesaba dair borçlu taraflarca bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, bakiyelerin ödenmesi gerektiği hususunun .... Noterliği'nin 14.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, alacak tutarının ihtarname tarihi itibariyle 214.922,96 TL'sı olduğunu, ihtarla verilen süre içinde ödenmemesi sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/367 Esas KARAR NO : 2020/535 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden business kart verilerek esnek ticari hesap açıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda borçlular lehine açılan hesaba dair borçlu taraflarca bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, bakiyelerin ödenmesi gerektiği hususunun .... Noterliği'nin 14.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, alacak tutarının ihtarname tarihi itibariyle 214.922,96 TL'sı olduğunu, ihtarla verilen süre içinde ödenmemesi sebebiyle .... İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının itirazları nedeniyle takibin bu borçlu yönünden durduğunu beyanla, .... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takibe konu alacağın %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/03/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/03/2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 18/06/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir. Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile icra daireleri ile banka genel müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka ile davalı kredi l...