DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini ancak borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden borçlulara ... tarihinde ... 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen borçları da...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/372 Esas KARAR NO : 2020/392
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini ancak borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden borçlulara ... tarihinde ... 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen borçları da ödemeyen borçlulara karşı ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalılardan ...' nin ...'den sorumlu iken, ...' nin tüm risklerden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.4.e maddesinde taraflar arasında çıkar uyuşmazlıkların çözümlenmesinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen hususların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, 30/05/2014 tarihinde dava dışı borçlu şirket ...Tic.Ltd. Şti' ye bankaca kullandırılan 500.000,00 TL' lik krediye bir defaya mahsus olmak üzere kefil olunduğunu ve şirket tarafından kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, imzalanan kredi sözleşmesinde ... kart olmadığını, bu kapsamda müvekkiline yüklenen borçların kefaletin belirliliği ilkesine aykırı olduğunu ve müvekkilini mağdur etmeye yönelik bir süreç yürütüldüğünü, icra takibine konu diğer sözleşmelerde de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açan alacaklı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 06/10/2020 tarihli celsesi ara kararında; Davalılardan ...' nin yetki itirazında bulunduğu, davalı ...' nin ise dosya kapsamında ilk itirazda bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme duruşmasının ilk itirazların değerlendirilmesi açısından davalılar yönünden ayrı ayrı yapılması gerekmekle, davalı ... yö...