DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2018 tarihinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam 30.648,14 TLlık kredi sözleşmesine dayanan alacağına, davalılar tarafından İcra takibinde; borca ve faize vaki itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar: tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/835 Esas KARAR NO : 2020/135 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2018 tarihinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam 30.648,14 TLlık kredi sözleşmesine dayanan alacağına, davalılar tarafından İcra takibinde; borca ve faize vaki itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar: tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı Ufuk Durmuş 25/02/2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davacı bankadan taksitli kredi çektiğini ancak ödeyemediğini, SGK ve vergi borcu nedeniyle çektiği krediyi işinde dahi kullanamadığını, bu nedenle iş yerinin 2018'de iflas ettiğini, sağlık problemleri yaşadığını, kanser hastası olduğunu, maddi ve manevi olarak ailece yıprandıklarını, ailece hiçbir mal varlıkları ve düzgün gelirleri bulunmadığından krediyi ödeyecek güçlerinin bulunmadığını beyan ederek mahkemece bu durum göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ufuk Durmuş duruşmadaki beyanında; "sunmuş olduğum dilekçemi tekrar ederim, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Şevket Durmuş duruşmadaki beyanında; "ben de eşimin sunmuş olduğu dilekçeye katılıyorum, bankayla anlaşma ihtimalimiz yoktur" şeklinde beyanda bulumuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine başlatıldığı, asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, vergiler toplamı, masraf dahil toplam 30.648,18 TL alacağın %40 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacı taraf banka, taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki itirazların iptalini dava etmiştir. Asıl alacak: 30.000, faiz: 478,85, vergi: 15,52, masraf: 153,81, toplam:30.648,18 TL Temerrüt Faiz Oranının Tespiti: Sözleşmenin 12.1. maddesine ...