DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı kredi borçlusu ...Tic. Ltd Şti ile müvekkili bankanın Kozyatağı Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 29. Noterliği'nin ... tarih ... Yevmiye sayılı ihtarının borçlulara gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile davanın reddini, % 20 den az...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/128 Esas KARAR NO : 2020/305
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dışı kredi borçlusu ...Tic. Ltd Şti ile müvekkili bankanın Kozyatağı Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 29. Noterliği'nin ... tarih ... Yevmiye sayılı ihtarının borçlulara gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş; Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kredi borçlusu şirket ile ilişkisini 22/07/2011 tarihinde her türlü borç ve kardan muaf olarak kestiğini, müvekkilinin ... şirketi adına imzaladığı son kredi sözleşmesinin 05/01/2010 tarihli olduğunu ve bu sözleşmeye istinaden tüm ödemelerin yapıldığını, icra takibine konu edilen borcun dayanağı kredi sözleşmesinin sunulması, müvekkilinin imzasının olup olmadığının , kefaletinin varlığı ve geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kendi imzası ile kefil olduğu tüm kredi sözleşmesi borçlarının ödendiğini, davacıya böyle bir borcu olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı ve yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin kredi borçlusu şirketteki tüm hisselerini 13/09/2010 tarihinde ...'ya devrettiğini, böylece şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 05/01/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi borçlarının ödendiğini, davacı bankanın, müvekkilinin ve diğer davalıların imzalarına duyulan güvenden ötürü yeni bir kredi vermeyip, yeni kredi için yeni bir kredi sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmede yer alan hiç bir bölümde müvekkilinin imzasının bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca davacı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın ise davaya karşı cevaplarını sunmadığı görülmüştür. Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki GKS'ye davalıların kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve kredi alacağının tahsili amaçlı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir. Mahkememizce ... 3. İcr...