Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/31 · K. 2020/352
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/31 K. 2020/352

E. 2018/31K. 2020/3521 Temmuz 2020
itirazın iptaliyetkili mahkemeçekişmesiz yargı işidisiplin cezasıgörevli mahkemeicra takibiiş sözleşmesiaciz vesikasıistinaf yoluhak düşürücü sürehizmet sözleşmesikınama cezasıtazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili bankanın eski personeli olduğunu, müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde kurum talimatlarına aykırı olarak krediler kullandırdığını, kurum tarafından mali sorumluluk saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa kınama cezası verildiğini, 11.01.1999 tarihli yönetim kurulu toplantısında davalı yanın tespit edilen kredilerden dolayı müvekkili bankada zararın doğması halinde mali mesuliyetine karar verildiğini, ....Ltd.Şti firmasına kullandırılan 100.000,000,00 TL'lik senet karşılığı avans kredisine ilişkin tasdik talimatında azami vadesi 6 ay olan çek ve senetlerin teminata...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2020/352

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili bankanın eski personeli olduğunu, müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde kurum talimatlarına aykırı olarak krediler kullandırdığını, kurum tarafından mali sorumluluk saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa kınama cezası verildiğini, 11.01.1999 tarihli yönetim kurulu toplantısında davalı yanın tespit edilen kredilerden dolayı müvekkili bankada zararın doğması halinde mali mesuliyetine karar verildiğini, ....Ltd.Şti firmasına kullandırılan 100.000,000,00 TL'lik senet karşılığı avans kredisine ilişkin tasdik talimatında azami vadesi 6 ay olan çek ve senetlerin teminata alınması ve %40 marj uygulanması öngörüldüğü halde davalının ... şubesinde görev yaptığı dönemde söz konusu hususlara uymadığını, ....Ltd.Şti'nin iflas etmesi sonrasında müvekkili banka alacağının .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve 02.04.1996 tarihinde müflis firma hakkında aciz vesikası verildiğini, bunun üzerine davalı yan hakkındaki mali sorumluluk kararının kesinleştiğini, davalı tarafa .... Noterliği'nin 07.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3.400,00 TL tutarındaki bedelin ödenmesinin ihtaren talep edildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 3.400,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle;davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, bankadan mal ve hizmet alınmadığını, banka kayıtlarında da alacak kaydının bulunmadığını, banka yönetim kurulu tarafından uygulanan ceza ve sözde alacağın 1997 yılına ait olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, davacının kötü niyetli olduğunu, alacağın isnat edildiği olayın 21 yıl öncesine dayandırıldığını ve müdür ünvanlı personele en düşük brüt ikramiye tutarında mali bir disiplin cezası verilecek ise davaya konu alacağın isnat edildiği 1997 yılında en düşük brüt müdür ikramiyesinin 250,00 TL civarlarında olduğunu ve disiplin cezasına konu edilmesi gereken miktarın da 250,00 TL olduğunu, emekli olmuş personel olmayan birisine Disiplin Kurulu Yönetmeliğine göre disiplin cezasının uygulanamayacağını ve davanın reddini savunduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde a...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 1

Amaç ve kapsam

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 367

3. Yönetimin devri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2020/318

11 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1218 · K. 2020/232

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 · K. 2020/39

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1104 · K. 2020/559

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 · K. 2020/36

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/791 · K. 2020/348

29 Haziran 2020