DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından, GKS ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları, .... Noterliği'nin 02/05/2018 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile, kat edilerek, kredi borcunun müvekkil bakaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlu/davalı kefiller tarafından kredi borcu müvekkil bankaya ödenmemiş olduğunu, borçluların borca ve ferilerine yapılan tüm...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/738 Esas KARAR NO :2020/298
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından, GKS ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları, .... Noterliği'nin 02/05/2018 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile, kat edilerek, kredi borcunun müvekkil bakaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlu/davalı kefiller tarafından kredi borcu müvekkil bankaya ödenmemiş olduğunu, borçluların borca ve ferilerine yapılan tüm itirazlarının reddini, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazını iptalini, takibin talebindeki şartlarla devamını, davalı borçlunun asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının iddialarının tamamına itiraz ettiklerini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını yenilediklerini, müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından, davacı yanın ileri sürmüş olduğu tüm taleplerin reddini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde sözleşmenin bir bütün olarak sunulmadığını, dava dilekçesinin tamamlatılarak tebliğ edilmesini talep ettiklerini, alacaklı olduğunu ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, sözleşme gereği taksitlerin ödenmiş olduğunu, davacının iddia ettiği gibi borcun olmadığını, kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmeden takip başlatıldığını, ayrıca ortada geçerli usulüne uygun bir fesih bulunmadığını, davacının herhangi bir hak talep etmesi ve icra takibine geçmesinin hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının kabulünün gerektiğini, temerrüt olmadığından gecikme zammı istenemeyeceğini, faiz işletilemeyeceğini, faiz oranının fahiş olduğunu, kanuni sınırın çok üstünde olduğunu, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm borca, işlemiş/işleyecek faiz oranına doğmuş ve doğacak tüm kalemlere itirazlarının kabulüyle davanın reddini, davacı kötü niyetli olarak icra takibi ve davamında işbu davayı açmış olduğundan İİK md. 67/2 gereği takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarında verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan g...