E. 2018/698 K. 2020/421

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/698 Esas KARAR NO:2020/421

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/08/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... ile davalı ......A.Ş arasında 03.07.2017 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli ve 19.06.2015 tarihli 2.400.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...'nın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalılara .... Noterliği'nin 08.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 23.05.2018 tarihinde 3.876.946,12 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili banka alacağının tahsili için davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca banka alacağının 10 yıl süresince peyderpey tahsil edileceğini, davacının 10 yıl süresince ve boyunca tahsil edilmesi planlanan bedellerin sözleşmenin ilk yılı içerisinde nakden ve defaten tahsilini talep etmesinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, bu durumun sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, davacı tarafından yöneltilen alacak talebinin imkansız olduğunu, vade sonuna kadar doğacak tüm edimler toplamının tek seferde ifasının mümkün olamayacağını, doğmamış vadelere temerrüt uygulanamayacağını, bu nedenlerle alacak iddiasına konu edilen kredilerin kat edildiği tarih itibarı ile davacının ne kadar alacaklı olduğunun cevap dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde yapılan ödemeler ve yalnızca hesap kat tarihine kadar ana paraya işleyecek faiz hesap edilmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini savunduklarını, müvekkillerine kullandırılan asıl alacak miktarlarına kanuni faiz işletilmesi suretiyle hesap edilmesi gerektiğini ve davanın esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine...