DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı borçlu ...A.Ş arasında davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap katı yapılarak ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine yapılan İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibine de haksız olarak davalı tarafça itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/856 Esas KARAR NO : 2020/122
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı borçlu ...A.Ş arasında davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap katı yapılarak ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine yapılan İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibine de haksız olarak davalı tarafça itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kefaletinin eski sözleşmede yer aldığını ve onların da kapatılıp sorumluluğun sona erdiğini, bu nedenle itiraz edildiğini, itirazın yerinde olduğunu, davanın reddi ile %20 tazminat talebinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı delil olarak, genel kredi sözleşmesi, hesap dökümleri, ihtarname ve bilirkişi incelemesine dayanmış, davalı ise hesap dökümleri, noter ihtarnamesi, bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır. Getirtilen icra dosyasında yapılan incelemede davacı tarafça dosyamız davalısı ve dava dışı ...A.Ş hakkında İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında 1.011.943,46 TL nakit, 1.410,00 TL gayrinakit depo talebi olmak üzere 1.013.353,46 TL'lik adi takip yoluyla talepte bulunduğu, davalı tarafa çıkarılan ödeme emrine davalı tarafın süresinde itiraz ile takibin durduğu ve duran takip üzerine süresi içerisinde davacı tarafça dava açılmış olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; "Davacının davalıdan 990.073,84 TL asıl alacak, 10.199,80 TL işlemiş faiz, 510,00 TL BSMV, 474,26 TL masraf olmak üzere 1.007.257,90 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, bankanın 4.685,56 TL'lik fazla talepte bulunduğu, bankanın faize ilişkin belgesini sunması halinde en az %15,36 oranında faiz ve %5 faizin gider vergisini talep edebileceğini, davalı tarafın 2.500.000,00 TL'lik kefalet miktarı dikkate alındığında kabul edilen miktarın kefalet sınırlarında kaldığını" belirtmiştir. Davalı tarafın rapora itirazı üzerine dava dosyası yeniden ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, ancak bilirkişi önceki raporunu tekrar etmiştir. Bilirkişinin mahkeme yönergesine uygun olarak ek rapor sunmaması nedeniyle ek rapor için takdir edilen 200,00 TL ücretin kendisinden geri alınmak suretiyle dava dosyasının bankacı bilirkişi ...'e tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bu bilirkişi tarafından sunulan raporda denetime açık olacak şekilde Davalın...