DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2018 KARAR TARİHİ:23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalılardan ... ... A.Ş.ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile ...nin ise Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kefillere .... Noterliğinden borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından icra takibine yasal süresi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1066 Esas KARAR NO:2020/955
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2018 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalılardan ... ... A.Ş.ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile ...nin ise Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kefillere .... Noterliğinden borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve itirazlar üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçlular tarafından takibe konu borca itiraz edilmesinin hiçbir haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin da davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı tüm davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir. Böylece davalılar mahkememizce münkir olarak kabul edilmiştir. Davalılardan ... ... A.Ş. ile ...nin vekili Av. ... 09/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan ve davalılarca davacı bankaya geri ödenmediği iddia edilen alacağın tahsiline yönelik olarak, davacı banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacı bankanın davalılardan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözlemesi, ihtarname, ihtarname sureti, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil bildirmemiştir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının aslı celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyh...