DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu ... San.ve Tic.AŞ. ile davacı ... Bankası arasında 13.01.2012, 16.10.2015 ve 21.06.2017 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve ... San.ve Tic.AŞ, ... ve ... ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, söz konusu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... Noterliğinin 05.06.2018 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiği, ihtarnamede belirtilen borçlular tarafından ödeme yapılmamış ve usulüne göre ihtarnameye itiraz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/955 Esas KARAR NO : 2020/470 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu ... San.ve Tic.AŞ. ile davacı ... Bankası arasında 13.01.2012, 16.10.2015 ve 21.06.2017 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve ... San.ve Tic.AŞ, ... ve ... ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, söz konusu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... Noterliğinin 05.06.2018 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiği, ihtarnamede belirtilen borçlular tarafından ödeme yapılmamış ve usulüne göre ihtarnameye itiraz edilmediği, Bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ve takibe itiraz edildiğinden iş bu davanın açıldığı, Banka ile borçlular arasında imzalanan 21.06.2017 tarihli GKSnin 31.3, 16.10.2015 tarihli GKSnin 30.3 ve 13.01.2012 tarihli GKSnin 31.3 maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve her türlü ihtilafta banka defter ve kayıtlarının esas alınacağı ve bu kayıt ve belgelerin HMK md.193 uyarınca kesin delil teşkil ettiğinin kararlaştırıldığı, Beyan edilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi talebinde bulunulmuştur. CEVAP / Davalı vekili 06.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen İhtarnamenin yasal dayanaktan yoksun olduğu, ödemeler için yasalara uygun makul süre verilmediği, Dava dilekçesinde talep edilen 6.303.296,00 TL borcun bulunmadığı, borç bedeli kadar çek verildiği ve iş bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiği ve bunların hesaptan düşülmeden ödeme yapılmamış gibi dava açıldığı, TBKnun kefaletle ilgili emredici hükümleri gereği kefalet sözleşmesinin tarih, içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğu, Beyan edilerek dilekçede belirtilen miktarda borç bulunmadığı, kefalet sözleşmelerinin yasal dayanaktan yoksun bulunması ve TBKna aykırı bulunması nedeni ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... İcra müd. 2018/... esas sayılı takip dosyasında, davacı ile davalı ... San ve tic AŞ arasında bağıtlanan GKS ne dayandığı bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları davalı kefillerin kefalet koşullarının oluşmadığı kon...