Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/955 · K. 2021/839
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/955 K. 2021/839

E. 2018/955K. 2021/83928 Ekim 2021
cezai şartiadetazminaticra takibisözleşme süresiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuitirazın iptalialacağın tahsiliyasal süreanonim şirketbedelin iadesibilirkişi incelemesiicra takibine itirazihtirazi kayıtiptal davasısözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı bankanın ... Şubesi arasında 18/09/2015 tarihinde ... Maaş Sözleşmesi" ve sözleşmenin 18. maddesi tadil edilerek 4. maddeden ibaret ek sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemelerinin, 3 yıl müddetince davacı bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, 16.05.2017 tarihli ek sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme kurum personelinin ilk maaş ödemesinin gerçekleştiği tarihten itibaren 18.09.2019 tarihine kadar yürürlükte kalacağı şeklinde taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/955 Esas KARAR NO:2021/839

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı bankanın ... Şubesi arasında 18/09/2015 tarihinde ... Maaş Sözleşmesi" ve sözleşmenin 18. maddesi tadil edilerek 4. maddeden ibaret ek sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemelerinin, 3 yıl müddetince davacı bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, 16.05.2017 tarihli ek sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme kurum personelinin ilk maaş ödemesinin gerçekleştiği tarihten itibaren 18.09.2019 tarihine kadar yürürlükte kalacağı şeklinde taraflar arasında anlaşma yapıldığını, müvekkili bankanın ek sözleşme 3. Maddesi uyarınca 100.000,00 TL'yi ... Promosyon ödemesi açıklaması ile davalı şirket hesabına ödediğini, davacı bankanın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşme süresi 3 yıl olmasına karşın 08.06.2018 tarihinden itibaren sözleşmeye uymamaya başladığını, bunun üzerine, davalı şirkete ... 5. Noterliği'nin 09/07/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, her ne kadar ilgili ihtarnamenin ... sözleşmesine göre düzenlenmiş olsa dahi, ek sözleşme uyarınca davalı kurumun fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 100.000,00 TL'yi 77.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedelinin 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizle ödemesi gerektiğimi, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye karşın edimlerini yerine getirmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini beyanla, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 18.09.2015 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile ... A.Ş. arasında imzalandığını, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya numarası ile yapılan takipte ise alacaklı tarafın ...A.Ş. olarak yer aldığını, her ne kadar davacı alacaklının birleşme yoluyla unvan değişikliği yapmış olsa da alacaklı olduğunu iddia eden ile davacı olan tarafın aynı olmadığından ve davalının sözleşmede böyle bir taraf değişikliği bildirimi gelmediğinden, öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, davaya konu 18.09.2015 tarihli sözleşmede 2015 ve 2016 yılına ait olan alacak id...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/796 · K. 2021/248

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 · K. 2020/439

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/950 · K. 2021/355

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1008 · K. 2021/438

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/157 · K. 2021/549

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1066 · K. 2020/955

23 Aralık 2020