DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinden soruldu: Vekiledeni ile dava dışı ... ... ... arasında bağıtlanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefil davalıya... Noterliği'nin 29.06.2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmediğini, dava dışı ... ... ... hesabı kat edildikten hemen sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, mahkeme tarafından 13.04.2018...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1228 Esas KARAR NO:2021/472
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinden soruldu: Vekiledeni ile dava dışı ... ... ... arasında bağıtlanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefil davalıya... Noterliği'nin 29.06.2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmediğini, dava dışı ... ... ... hesabı kat edildikten hemen sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, mahkeme tarafından 13.04.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle asıl borçlu hakkında takip başlatılması hukuken mümkün olmadığından, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe asıl borçlunun sorumluluğu doğmadığı halde kefil olarak sorumlu olamayacağı iddiası ile borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine dayanak gösterilen kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu ...'un, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile 13.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde bir yıllık kesin konkordato mühleti aldığını, dolayısıyla dava dışı ...un asıl muhatabı ve asıl borçlusu olduğu genel kredi sözleşmelerine ilişkin borcun henüz sübut bulamadığını, bu sebeple uyuşmazlığa konu olayda iddia edildiğinin aksine müvekkili şirketin davacı bankadan mal kaçırma, gizleme, devretme vs gibi bir iş veya eylemi söz konusu olmadığını, henüz sübut bulmayan bir borç sebebiyle takibe koyulan kredi sözleşmesine itiraz edilmesinde davacı bankadan mal kaçırma veya kötü niyet ile hareket kastı söz konusu olmadığından davacı bankanın bu iddialarını tümünü reddetiklerini, ayrıca, dava dışı asıl borçlu hakkında 1 yıllık kesin konkordato mühleti alındığından dava dışı 3. Kişi aleyhine takip yapılamadığını, yapılan takiplerin ise durdurulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile somut olayda da uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu dava dışı ... olup bu sebeple söz konusu kredi sözleşmelerinin ihtiva ettiği iddia edilen borcun sübut bulmadığının ortada olduğunu, bu yüzden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının huzurdaki davayla ilgil...