DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara ... Noterliği'nin 03.1.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/428Esas KARAR NO:2021/556
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara ... Noterliği'nin 03.1.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ....Ltd.Şti.vekiline usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yasal süresinde cevap vermediği anlaşıldı. 06.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında Vekiledeni şirkete dava dilekçesinin Teb K 21'e göre muhtara tebliğ edildiğini, tüzel kişiye muhtara bırakılmak suretiyle tebligat yapılamayacağından, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz işlemin 15.10.2018 tarihinde öğrenildiğini, süresi içinde cevaplarını sunduklarını, vekiledeni şirket faaliyet adresinin ... olduğunu, ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu, bu davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vekiledeninin davacıya borcu bulunmadığını, bu hususun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Davalı şirket vekilinin şirkete Teb.K.m.21'e göre muhtara tebligat yapılamayacağından bahisle usulsüz tebliğ şikayetlerinin; 06.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tebligata, meşruata ve davalı vekili gerekçesine göre şirketlere Teb.K.m.21'e göre tebligat yapılması usul ve yasaya uygun olmakla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle, vekiledeninin yerleşim yerinin ... olduğundan, ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu, bu davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı bankaya asıl borçlu konumunda bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının iddia ettiği borcu kabul etmemekte ve borçlarının bulunmadığını beyan ettiğini, hal böyle iken davacının iddiasına göre borçlu şirkete müşterek ve müteselsilen kefil olduğu iddia edilen vekiledeni aleyhine söz konusu olmayan bir borç için icra takibi başlatılmış olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf icra takibi konusu asıl alacağa ek olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde akdi ve temerrüt faizi oranını talep ettiğini, son derece kötü ni...