E. 2017/430 K. 2020/645

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/430 KARAR NO : 2020/645

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile söz konusu ilişkisinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na dayandığını, davacı müvekkili ... Sistem'in davalı ... Petrol arasında 6331 sayılı kanun kapsamında sözleşme yapıldığını, dava dilekçesinin 4. maddesinde sayılan hizmetleri yürüttüklerini, yapılan bu hizmetler karşılığında Ağustos/2014 tarihinden itibaren her ay fatura düzenlendiğini ve faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı .... Petrol'ün bu faturaların karşılığını ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davacı müvekkili tarafından verilen hizmetten ötürü davalının borcunun apaçık ortada iken borcunu ödemeyerek kötü niyetli davrandığını, bu nedenle de haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, alacaklarının tahsili için takibin devamına, % 20' den aşağı az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf vekilinin dilekçesinde hiçbir açıklamaya yer verilmeksizin taraflar arasında mevcut sözleşme nedeni ile toplam 27.212,47 TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak 31.771,14 TL harca esas değer belirlemek üzere alacağının bulunduğunu, davacı tarafın haksız ve gerçeğe aykırı iddialarının reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirketten hizmet almadığını, bu nedenle de müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediğini açıklamaktan özenle imtina ettiğini, bu hususunda davacı tarafın iddiasındaki kötü niyetini ve huzurdaki davadaki haksızlığını sergilediğini, takip dosyasının incelenemesin de takip talebi ve müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurlardan olan alacağın sebebinin ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin ödeme emri ekinde yer almadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacı aleyhine takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirtelerek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 22.066,00 TL asıl alacak, 5.146,47 TL faiz olmak üzre toplam 27.212...