DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bedelleri yatırılması için müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/455 KARAR NO : 2021/136
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bedelleri yatırılması için müvekkili firma tarafından alacaklının anlaşmalı olduğu bankalar ile temasa geçilmiş ise de bedellerin ödenemediğini bizzat banka tarafından yapılan görüşmeler ve maillerin sonuç vermediğini, alacaklıdan iban numarası dahi talep edilmişse de sonuçsuz kaldığını, geçiş ücretlerinin zamanında ödenmemesinde bizzat alacaklı ve alacaklının yetkili kıldığı bankaların neden olduğunu, geçişler yapılıp ödemelerin yapıldığı araçların dahi ödeme emrinde yer aldığını, alacaklının kendinden kaynaklanan sorunlara ilişkin süresi içinde çözüm bulmayıp bunlara bir de ceza tutarı uygulamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu söz konusu dönem içinde ....... Yatırım Aş. Tarafından ödemekle anlaşmalı olduğu ...... Bankası Aş ile ....... Bankası AŞ tarafından sistem arızası nedeniyle işlem yapılamadığını, bu hususun davacı şirket ve banka tarafından bildirildiğini, davacı tarafından bildirilen aksaklıkların kısa süreli aksaklıklar olmayıp halen düzgün şekilde giderilemediğini ihtilaflı dönemde yapılamayan ödemeler hakkında ....... A.Ş. tarafından düzenleyici bir işlem yapılacağı söylenmiş ise de yapılmadığı gibi müvekkil firma hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Dava, davacı tarafından işletilen ....... ve köprüden davalıya ait araçları ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ve ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 18.981,25 TL geçiş ücreti, 189.812,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 208.793,755 TL'nin alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tar...