DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde dekorasyon işi yaparak mağazayı davalıya teslim ettiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar gerçeği...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/283 KARAR NO : 2020/567
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde dekorasyon işi yaparak mağazayı davalıya teslim ettiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı yana müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu dava ile müvekkilinin haksız çıkması durumunda takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin ......yapı Elektrik firmasından olan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup işbu dava dosyası derdest olduğunu, davacı ..... Grafik Tasarım firması ile .........Yapı Elektrik firması arasında organik bir bağ mevcut olup bu şirketlerin grup şirketleri olduğunu, davacı yanın yetkililerinin ......Yapı Elektrik firmasının da sahibi olduğunu, davacı yanın bu hususu dava dilekçesinde de ikrar ettiğini, bu sebeple olası bir haksız çıkma durumunda iki alacağın takas mahsubunu talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. ...... K. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davacının ...... Mob. Dek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının ......Yapı Elk. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın kısmen kabulü ile toplam 165.651,39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, dosanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 15.000TL cari hesap, 2.770,27 TL işlemiş faiz, 143.182,68 TL cari hesap, 1.553,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.506,38 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için 2 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konu...