DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirkete ait alıcı ödemeli gönderinin ...... gönderi numarası (airwaybill=havayolu taşıma senedi) ile Almanyaya müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil şirketin taşıma işini ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/borçlu şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturası ve vade farkı faturası toplam olan 1.474.37TLsini tediye etmediğini, başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalı/borçlu şirketin %...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/711 KARAR NO : 2020/56
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirkete ait alıcı ödemeli gönderinin ...... gönderi numarası (airwaybill=havayolu taşıma senedi) ile Almanyaya müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil şirketin taşıma işini ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/borçlu şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturası ve vade farkı faturası toplam olan 1.474.37TLsini tediye etmediğini, başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalı/borçlu şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkil arasında müvekkili taşıma ücretini borçlandıran bir sözleşme olmadığını, davacının kusursuz teslimatı ve sonrasındaki aşamaları ispatlamak zorunda olduğunu, ödemezlik defi ileri sürdüklerini, davacı tarafından sunulan belgeleri ve iddiaların müvekkil aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı taşıyıcının teslimatı ispatlasa dahi ödemeli taşımada ödeme almadan, malı teslim etmesinin kendi kusuru olduğunu, bu kusurun itiraz sebebi olmasının yanında bu kusurdan kaynaklı zararın da takas-mahsup defi olarak ileri sürdüklerini, vade farkı olarak talep edilen tutarın, faiz ve faiz oranının haksız ve fahiş olduğunu, dosyaya sunulan ve yabancı dilde yazılmış bazı yazıların tercümesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. Dava, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.474,37 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için taşıma ücreti faturası ve vade farkı faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı şirketin incelenen 2016 yılı defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu...