Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı davalı firmaya bir dizi nakliye işler yaptığını aynı zamanda malzemeleri de kendisi verildiğini, fatura ve cari hesap alacağı mevcut olduğunu, davalı firmaya kesilen 28.04.2008 Tarih ve ...... nolu fatura, 30.04.2008 Tarih ve ...... nolu fatura, 30.04.2008 Tarih ve ...... nolu fatura, 21.05.2008 Tarih ve ...... nolu faturalardan ve cari hesaptan doğan müvekkilin alacağı mevcut olduğunu, davalı tarafından söz konusu bedellerin ödeneceğine dair uzun zamandır bilgi verilmişse de söz konusu bedeller ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 70.668,68 TL lik alacağın her fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/916 KARAR NO : 2020/465
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı davalı firmaya bir dizi nakliye işler yaptığını aynı zamanda malzemeleri de kendisi verildiğini, fatura ve cari hesap alacağı mevcut olduğunu, davalı firmaya kesilen 28.04.2008 Tarih ve ...... nolu fatura, 30.04.2008 Tarih ve ...... nolu fatura, 30.04.2008 Tarih ve ...... nolu fatura, 21.05.2008 Tarih ve ...... nolu faturalardan ve cari hesaptan doğan müvekkilin alacağı mevcut olduğunu, davalı tarafından söz konusu bedellerin ödeneceğine dair uzun zamandır bilgi verilmişse de söz konusu bedeller ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 70.668,68 TL lik alacağın her fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 15/08/2019 tarihli raporunda; davacının 2008 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davacının incelenen 2008 yılı ticari defterlerinde 31/05/2008 tarihi itibariyle davacının 70.668,68 TL alacağının olduğunu, bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının davalıya sunduğu hizmet karşılığı 31/03/2008 tarihli ...... nolu 15.141,38 TL tutarlı, 28/04/2008 tarihli ...... nolu 30.117,49 TL tutarlı, 30/04/2008 tarihli ...... nolu 12.599 TL tutarlı, ..... nolu 36.615,81 TL tutarlı, 21/05/2008 tarihli ..... nolu 6.195 TL tutarlı faturaları düzenlediği, davacının 31/03/2008 tarihli faturayı bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinin TTK 64/3 md. uyarınca lehine delil niteliğinde olmadığının tespit edildiği, faturaya konu hizmeti sunduğunu iddia eden davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispat yükü üzerinde bulunan davacının dava dilekçesinde açıkca yemin deliline başvurması nedeniyle davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Usulüne uygun ihtaratlı davetiyenin davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı yemini ifa etmemiştir. HMK 229. Maddesi gereği yemin için davet edilen davalı, tayin edilen gün ve saatte mahkemede bizzat hazır bulunmaması nedeniyle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmış olmakla, yemin kesin delili ile davacının davasını ispatlaması nedeniyle davanın kabulü ile 70.668,68 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dai...