DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Yedek Parça Mak. San ve Tic. A.Ş. firmasına ait plastik karıştırma makinesi emtiasının Slovakyadan Türkiye'ye taşımasının 1. davalı tarafından üstlenildiği, 2. davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtiaların davalı .... tarafından ....-.... plakalı araçlarla nakliyesi sonrası antrepoda tahliye öncesi yapılan kontrollerde hasar tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporu ve sigortalı teknik raporu ile de hasarın tespit edildiği, sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan ekspertiz raporunun zarar bakımından ispat vasıtası olduğunu, hesaplanan 240.893,37 TL zararın müvekkili şirket...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1169 KARAR NO : 2020/612
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Yedek Parça Mak. San ve Tic. A.Ş. firmasına ait plastik karıştırma makinesi emtiasının Slovakyadan Türkiye'ye taşımasının 1. davalı tarafından üstlenildiği, 2. davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtiaların davalı .... tarafından ....-.... plakalı araçlarla nakliyesi sonrası antrepoda tahliye öncesi yapılan kontrollerde hasar tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporu ve sigortalı teknik raporu ile de hasarın tespit edildiği, sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan ekspertiz raporunun zarar bakımından ispat vasıtası olduğunu, hesaplanan 240.893,37 TL zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup, ödeme dekontu ve sigortalı temlik belgesi uyarınca sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, icra takibin 21.12.2016 tarihli olup, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirtilerek haksız itirazların iptali ile takibin devama, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Uluslararası Taş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının sorumluluğunun hasarlı kg birimi başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, davalının 2. davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk sigortası tahtında taşımacılık yaptığı ve hükmolunacak tazminattan onun sorumlu olacağını 1. davalı bakımından davaya itiraz edildiğini, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 1. davalının sorumluluk riski için .... numaralı sorumluluk sigorta poliçesi ile 16.06.2016-16.06.2017 tarihleri arası taşımalar için CMR sorumluluk teminatı verildiği, davacının sigortalısının zararının ispat edilmesi gerektiği, ayrıca zararın davalının taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatı gerektiği, taşıma sürecinde olduğu sabit olmayan davanın reddi gerektiği, esasen hasarın ambalaj zaafından kaynaklandığı, bundan taşıyıcının değil davacının sigortalısı yük ilgilisinin sorumlu olduğu, davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 1.330 kg makine gözetilerek CMR m.23/3 kapsamında sınırlı sorumluluk olduğunu, sigorta şirketleri arasında rücu için beklemek ve 3 ay geçilmeden dava ikame edilmemek gerektiği hususları ileri sürülmüştür. Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 232.661,00 TL asıl alacak, 8.232,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.893,37 TL alacağın işleyecek ava...