Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmesini üstlendiği tır otoparkında davalı şirketin aylık otopark hizmeti aldığı aralarında abonelik sözleşmesi gereği, cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin dava konusu abonelik ücretlerini ödemediği bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine dayanarak 28.199,00 TL tutarında borcu olduğu iddia edilmekte, davalı tarafça Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1068 KARAR NO : 2020/833
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmesini üstlendiği tır otoparkında davalı şirketin aylık otopark hizmeti aldığı aralarında abonelik sözleşmesi gereği, cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin dava konusu abonelik ücretlerini ödemediği bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine dayanarak 28.199,00 TL tutarında borcu olduğu iddia edilmekte, davalı tarafça Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacının, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 28.199,66 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için "Tır Garajı Abone Kira Bedeli Hesap Ekstresine" dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 28.199,66 TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinde davalı adına imzalandığı anlaşılan ...'ın davalı şirketin ortağı yada temsile yetkili kişi olmadığının tespit edildiği, dosyaya sunulan sözleşmenin 3.3 maddesinde abonelik sözleşmesinin 21/06/2011 ile 21/07/2011 tarihleri arasında geçerli olduğu ve tarafların uzlaşması halinde yenileneceğinin kararlaştırılmasına rağmen yenilenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığını, davalı adına düzenlenen faturaların dosyaya sunulmadığını, davacı ticari defterlerinde tespit edilen fatura kayıtlarındaki otopark hizmetinin verilip verilmediği, verildi i...