Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/430 · K. 2020/639
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/430 K. 2020/639

E. 2017/430K. 2020/63916 Aralık 2020
sigorta sözleşmesiispat yükübilirkişi raporutazminatkazanç kaybıyasal süreitirazın iptalisigorta tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının on iki yıldır sektörde olan, yapmış olduğu çalışmalarla saygınlık ve belli bir isim kazanan, kamuoyu tarafından bilinen, tanınan ..., ....' de klinikleri olan piyasada saygınlığı olan ve doktorların yönettiği ''...' ünvanlı medikal estetik grubunun sahibi olduğunu, müvekkilinin kliniğinde kullanmış olduğu estetik epilasyon cihazlarını her türlü riske karşı davalı ... şirketine ait ...tarih ve ... numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesi yapılırken 15/01/2016 tarihi öncesinde davalı şirketin hesabına çalışan sigorta eksperi müvekkili davacının iş yerine gelerek cihazların kontrol edildiğini, poliçe tarihi itibariyle bulunduğu hasar ve şekliyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/430 Esas KARAR NO : 2020/639

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının on iki yıldır sektörde olan, yapmış olduğu çalışmalarla saygınlık ve belli bir isim kazanan, kamuoyu tarafından bilinen, tanınan ..., ....' de klinikleri olan piyasada saygınlığı olan ve doktorların yönettiği ''...' ünvanlı medikal estetik grubunun sahibi olduğunu, müvekkilinin kliniğinde kullanmış olduğu estetik epilasyon cihazlarını her türlü riske karşı davalı ... şirketine ait ...tarih ve ... numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesi yapılırken 15/01/2016 tarihi öncesinde davalı şirketin hesabına çalışan sigorta eksperi müvekkili davacının iş yerine gelerek cihazların kontrol edildiğini, poliçe tarihi itibariyle bulunduğu hasar ve şekliyle sigorta şirketine rapor ederek sigortalandığını,... Servisi'ne ait Teknik servis formlarından sigortalı cihazlardan ... Lazer Cihazı ile ... Lazer Cihazı' nın arıza vermeye başladığını, teknik servis çalışanı olan ... isimli personel cihazların arızasını yazmış olduğu formlarda değişim bedellerini de yazdığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bahsi geçen cihazların tamiri, taşınması, saklanması ve kullanılamadığı dönemlerde uğranılan kazanç kaybının ticari temerrüt faizi ile birlikte 1.000,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...'in ...i olarak faaliyet gösterdiği iş yerinde bulunan elektronik cihazlar için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, sigorta teminatı altına alınan elektronik cihazlardan ... marka ve ... model ... seri nolu cihazın yere düşürülerek zarar gördüğü 03/02/2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta teminatı altına alınan ... Lazer marka ve ... model ... seri nolu cihazın başlığının su akıtması nedeniyle 03/02/2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından sigortalı iş yerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığı ve zarar gördüğü belirtilen Lazer Epilasyon Cihazı ile ... Lazer Cihazı' nın muhtemelen poliçe tanzim tarihinden önce zarar gördüğünün tespit edildiğini, sigorta teminatı altına alınan cihazlar poliçe düzenlenmeden önce hasar gördüğünü, davacı tarafından tazminat talebinin haksız olduğunu, poliçede yer alan ec muafiyeti hükümlerine göre minimum 350,00-USD olmak üzere hasar bedelinin %10'u oranında muafiyet uygulanacağını hüküm altına alındığından zarar miktarından bu bedel kadar düşüm yapılacağını, davacının talep etmekte olduğu zararın gerçek bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1409

4. Sigortanın kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/943 · K. 2020/667

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/975 · K. 2020/38

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/687 · K. 2020/692

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1095 · K. 2020/636

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/703 · K. 2020/597

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/382 · K. 2020/740

29 Aralık 2020