Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --- konusunda faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirketin dava dışı ---------- yetkilileri tarafından dolandırıldığını, kiraya verilen araçların davacı şirkete teslim edilmediğini, bahse konu dolandırıcılık sebebiyle ortadan kaybolan araçlardan biri olan ----- marka otomobilin davalı ---------numaralı ----- sigortalı olduğunu, davacı şirketin dolandırıldığını anladıktan sonra davalı ----- başvurduğunu, ancak, ------ tarihinde olumsuz yanıt alındığını, mevcut poliçe zeyilnamesinde "işbu poliçe ile sigortalı aracın uzun ve/veya kısa süreli kiraya verilmesi hallerinde aracın kiralayan kişi, kişiler ve/veya tüzel kişi personeli tarafından kullanımı sırasında çalınması durumunda %25 muafiyet uygulanacaktır"...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/687 Esas KARAR NO: 2020/692 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --- konusunda faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirketin dava dışı ---------- yetkilileri tarafından dolandırıldığını, kiraya verilen araçların davacı şirkete teslim edilmediğini, bahse konu dolandırıcılık sebebiyle ortadan kaybolan araçlardan biri olan ----- marka otomobilin davalı ---------numaralı ----- sigortalı olduğunu, davacı şirketin dolandırıldığını anladıktan sonra davalı ----- başvurduğunu, ancak, ------ tarihinde olumsuz yanıt alındığını, mevcut poliçe zeyilnamesinde "işbu poliçe ile sigortalı aracın uzun ve/veya kısa süreli kiraya verilmesi hallerinde aracın kiralayan kişi, kişiler ve/veya tüzel kişi personeli tarafından kullanımı sırasında çalınması durumunda %25 muafiyet uygulanacaktır" hükmü yer aldığını, dolandırıldığını anlayan davacı şirketin savcılık şikayetinde bulunduğunu,--------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, poliçenin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, davacı şirketin davalı tarafından bilgilendirilmediğini, sigortalı lehine yorum yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın kabulüne ve --------- olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın davalı nezdinde-----sigortalı olduğunu, aracın kiralayan tarafından çalınmış olması nedeniyle olayın kloz nedeniyle teminat dışında olduğunu, ----- gereği hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı sigortalının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, -----poliçesinde dolandırıcılık ya da emniyeti suiistimal olayları için verilmiş bir teminat bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalı aracın---- tarihinde kiraya verilmesi ve bir daha geri getirilmemesinden sonra poliçede teminatın bulunmadığının fark edilmesi üzerine ---- tarihinde teminatın kapsam içerisine alınmasına yönelik zeyilname düzenlendiğini, -----sonra da davalı şirkete hasar ihbarın bulunulduğunu, ---- başvuruda suç tarihlerinin ----- olarak bildirildiğini, davacının rizikonun gerçekleştiğini saklamak suretiyle zeyilname talep ettiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu ------- tazminat tutarının fahiş olduğunu, aracın rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, -----sigorta sözleşmesine dayanılarak davacı sigortalı tarafından davalı----- aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalı ----- hususi ---- poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın kiracılar tarafından davacı kiralayana teslim edilmediği hu...