Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----başlangıç ve bitiş tarihli--------- adresindeki iş yerinin sigortalandığını, --- tarihinde davalının işleteni olduğu ------ unvanlı iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye olay yerine varıncaya kadar yangının iş yeri çalışanlarınca söndürüldüğünü, ekspertiz çalışmasında yangının sigara izmaritinden çıktığı ve sigortalı iş yerine sirayet ederek hasara sebep olduğunun saptandığını, hasarın toplam ---- olduğunun tespit edildiğini, ----tarihinde hasara konu bedelin sigortalı hesabına ödendiğini, diğer davalı ---- davalıya ait iş yerini sigorta poliçesi ile teminat altına alması nedeniyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiş, ---- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faiziyle müşterek ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1048 Esas KARAR NO: 2020/694 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----başlangıç ve bitiş tarihli--------- adresindeki iş yerinin sigortalandığını, --- tarihinde davalının işleteni olduğu ------ unvanlı iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye olay yerine varıncaya kadar yangının iş yeri çalışanlarınca söndürüldüğünü, ekspertiz çalışmasında yangının sigara izmaritinden çıktığı ve sigortalı iş yerine sirayet ederek hasara sebep olduğunun saptandığını, hasarın toplam ---- olduğunun tespit edildiğini, ----tarihinde hasara konu bedelin sigortalı hesabına ödendiğini, diğer davalı ---- davalıya ait iş yerini sigorta poliçesi ile teminat altına alması nedeniyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiş, ---- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yangının meydana geldiği işletmenin davalı ---- sigortalı olduğunu, yangının sebebinin net olmadığını, yangının çıkışında davalı sigortalısına izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, sorunluluğun belirlenmesi ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ----- dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. Dava, sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi geregince halefiyet ilkesine göre sigortalısına ödediği zararın rücuen tazminine ilişkindir. Taraflar arasında ------tarihinde davalı iş yerinde yangın olayının meydana geldiği, yangın nedeniyle davacının sigortalısına ait iş yerinde hasar oluştuğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ---- tarihinde ---- adlı iş yerinde çıkan yangının davacının sigortalısına ait iş yerine sıçraması nedeniyle sigortalının ne kadar zarara uğradığı, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tutarın kadri maruf olup olmadığı, yangının çıkmasında davalı iş yeri sahibine izafe edilebilecek kusurun olup olmadığı, bu itibarla davacının davalıların yangın sebebiyle sorumluluğu doğduğundan bahisle dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücu edip edemeyeceği; noktasında toplanmaktadır. Davaya konu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olup, davacı talebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerek...