Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın hasara uğradığını, aracın davalı nezdinde ------ Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından---- açıldığını, araç üzerinde haciz olduğu iddiası ile davacıya ödeme yapılmadığını, pert sürecinde davalı ile mutabık kalınamadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına rağmen bu sefer zamanaşımı nedeniyle davalı tarafından ödeme yapılmadığını, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında zamanaşımının henüz başlamadığını, başlasa dahi kesildiğini belirtmiş, davanın kabulüne karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın daha...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2020/957
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın hasara uğradığını, aracın davalı nezdinde ------ Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından---- açıldığını, araç üzerinde haciz olduğu iddiası ile davacıya ödeme yapılmadığını, pert sürecinde davalı ile mutabık kalınamadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına rağmen bu sefer zamanaşımı nedeniyle davalı tarafından ödeme yapılmadığını, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında zamanaşımının henüz başlamadığını, başlasa dahi kesildiğini belirtmiş, davanın kabulüne karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın daha önceden kesin hükme bağlandığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, zararın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, araç üzerindeki haciz nedeniyle davalının mevzuata uygun olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının hasar tarihindeki gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; ----- kapsamında sigortalının zararının tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirkete --------ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ------ plakalı araçta meydana gelen zararın ne kadar olduğu, davalının bu zarardan dolayı sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı, bu itibarla davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır. -------plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ------- ile kayıtlı olduğu, 27.09.2012 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak -------numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacı tarafından yapılan başvurunun sigorta şirketi kayıtlarına 25/08/2016 tarihinde alındığı, hasar dosyası ve poliçe suretinin gönderildiği görüldü. HMK'nın 115. maddesine göre, Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler 138. maddesine göre de Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Dava şartı noksanlığını tespit eden mahkemece, işin esası hakkında karar verilemeyeceğine göre, hükümde, talebin usulden mi yoksa esastan mı reddedildiğinin belirtilmemesi sonucu değiştirmeyecek ve bu hususta verilen karar, kesin hüküm oluşturmayacaktır. Somut uyuşmazlıkta; İs...