Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı--------------ile sigortalandığını, dava dışı ----- gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlandığını ve tam zayi olduğunu, gerçekleşen bu hasar neticesinde dava dışı-------- zararını fatura ile dava dışı üst -------- hizmetler de yine bu zararı davacı şirket sigortalısı -------- fatura ettiğini, davacı tarafından sigortalısı ---- ödeme yapıldığını, davacı sigorta şirketinin ibraname uyarınca bu tutarda kanun gereği sigortalıya halef olduğunu belirtmiş, toplam 93.369,00 TL maddi tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan---- işleyecek ---- ------ uyguladığı en yüksek ---------- ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2020/963
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı--------------ile sigortalandığını, dava dışı ----- gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlandığını ve tam zayi olduğunu, gerçekleşen bu hasar neticesinde dava dışı-------- zararını fatura ile dava dışı üst -------- hizmetler de yine bu zararı davacı şirket sigortalısı -------- fatura ettiğini, davacı tarafından sigortalısı ---- ödeme yapıldığını, davacı sigorta şirketinin ibraname uyarınca bu tutarda kanun gereği sigortalıya halef olduğunu belirtmiş, toplam 93.369,00 TL maddi tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan---- işleyecek ---- ------ uyguladığı en yüksek ---------- ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----------vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımına ilişkin husus TTK'da her ne kadar ------------- niteliği gereği------ Trafik Kanunu'nun 109. Maddesi dikkate alınacağını, dosyada mevcut eksper raporuna ----------- doğrultusunda toplam hasar bedelinden ---------------edildiğini,---------belirlenirken nelerin dikkate alındığı ve bedelin neye göre belirlendiğinin anlaşılmadığını, bu nedenle -------- ilişkin olarak da bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri, zarara ilişkin olarak sorumluluğun ------ işbu davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin---------------- yaptırdığını, davaya konu kazaya ilişkin zararın----- içerisinde kaldığını, bu sebeple zarar ilişkin olarak sorumluluğun davayı kabul anlamına gelmemek üzere diğer davalı ------------olduğunu belirtmiş, yetki itirazımız doğrultusunda usulden reddine, yetki itirazları yerinde görülmediği takdirde terditli olarak öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden talep edilen alacak ve faiz bakımından davanın tümüyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu ihtilafın çözümünde Mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkeme --------Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu hasarı kapsayan müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş---------- bulunmadığını, diğer davalı -------- ------- sonra aynı gün davalı------ ------- gerçekleştikten sonra-------- düzenlenmiş olması ve davaya konu hasar yönünden hükümsüz olmasından dolayı davalı şirketin sorumluluk altına girmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının zararının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini belirtmiş, yetki ...