Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1202 · K. 2020/566
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1202 K. 2020/566

E. 2017/1202K. 2020/56612 Kasım 2020
tazminatsigorta sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalılardan------- arasında---- tarihli------------- imzalandığını; bu anlaşma gereğince bir şirketler birliği ortaklığı kurulduğunu; şirketler birliği ortakları ------ meblağlardan ------------ oranında sorumlu olduklarını; davacınında bu şirketler birliği arasında ------ imzalandığını, birinci sözleşmede ferdi kaza / kritik hastalık ve ------ ihlaline ilişkin ----- olduğunu ve ------- tarihlerini kapsadığı;---------olarak belirlendiğini; ikinci sözleşmede ise ------- ihlaline ilişkin -----olduğunu, ---- tarihlerini kapsadığını,---- payının ---- olduğunu; davalı gösterilen ----- şirket ile ----arasındaki sözleşmelerin imzalanmasında, hasar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1202 Esas KARAR NO : 2020/566 DAVA : Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalılardan------- arasında---- tarihli------------- imzalandığını; bu anlaşma gereğince bir şirketler birliği ortaklığı kurulduğunu; şirketler birliği ortakları ------ meblağlardan ------------ oranında sorumlu olduklarını; davacınında bu şirketler birliği arasında ------ imzalandığını, birinci sözleşmede ferdi kaza / kritik hastalık ve ------ ihlaline ilişkin ----- olduğunu ve ------- tarihlerini kapsadığı;---------olarak belirlendiğini; ikinci sözleşmede ise ------- ihlaline ilişkin -----olduğunu, ---- tarihlerini kapsadığını,---- payının ---- olduğunu; davalı gösterilen ----- şirket ile ----arasındaki sözleşmelerin imzalanmasında, hasar bildirim ve ihbarlarında ve tüm hasar süreçlerinin yönetiminde görevlendirildiğini; bu nedenle ----- müvekkili şirketin ---- olarak atanmasının yanı sıra ------ temsilcisi olarak görevlendirildiğini; TTK 103/b maddesi uyarınca ----- hakkında acentelik hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden talep edilen alacağın tamamından onunda davalılarla birlikte sorumlu olduğunu bildirerek; müvekkilinin bir sigorta şirketi olduğunu, müşterilerin sigorta ettirdiğini, müşterileriyle imzalanan sigorta poliçeleri gereğince risk doğup, ödemek zorunda kaldığında; ödeyeceği bedellerin davalı konsorsiyuma teminat altına aldırdığını; yukarıda tanıtılan iki adet sözleşme çerçevesinde müvekkilinin dava dışı müşterilerine karşıladığı sigorta bedellerinin davalılar tarafından sözleşmedeki oranlar çerçevesinde ödenmesi gerektiğini belirterek, davaya konu olan ---- yılının ilk çeyreği için davalıların ödemesi gereken ekstreyi ---tarihli yazı ile --- ilettiklerini;------ olan ---------arayarak detay istediğini; detayı da verdiklerini ama ödeme alamadıklarını; müvekkili ile mutabakata varmaktan da kaçındıklarını; karşı tarafın müvekkiline ------ bildirmek suretiyle ödeme yapmadıklarını belirterek; oysa sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirildiğini, ihbar sürecinin de yerine getirdiğini beyan ederek ----- temerrüt tarihinden itibaren merkez bankasınca belirlenecek avans faiziyle birlikte ----- oranlar çerçevesinde davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini, acente konumundaki ------ her bir davalıyla müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ---- aynı vekil ile verdiği cevap dilekçesinde ----- yönetmenliğine göre hizmet verdiğini, ----- ya da dışarısındaki şirketlerin temsilcisi olmadıklarını; bu hizmetin sadece iki kurum arasında yapılan sigorta ve ------ gerçekleşmesini ve idaresinin sağlandığını; bu sebeple ----- temsilcisi olmadığını, dolayısıyla tazminat isteminden de husumet nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunmuş; d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 103

II - Uygulama alanı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2020/112

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1223 · K. 2020/435

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1224 · K. 2020/682

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2020/627

30 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2020/546

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1238 · K. 2021/592

26 Mayıs 2021