DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin murisi ... ( TC; ...) ... SİG. No , 08/06/2015 tarihinde ... Şubesinden 105.000,00TL kredi kullandığını, konut kredisine bağlı olarak hayat sigortası yaptırdığını, Murisin 27/06/2018 tarihinde vefat ettiğini, kalan ana para borcunun 26/06/2018 tarihine değin 49.388,00 TL kalan ana para borcunu hayat sigortasından ödenmesi gerektiğini, hayat sigortası kapsamında müteveffanın kanuni mirasçılarının hayatta olduğunu, sigorta tazminatının ödenmesi için müracaat ettiklerini, sigorta firmasının beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiası ile vefat tazminatının ödenmediğini, 5.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254 Esas KARAR NO : 2020/246 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin murisi ... ( TC; ...) ... SİG. No , 08/06/2015 tarihinde ... Şubesinden 105.000,00TL kredi kullandığını, konut kredisine bağlı olarak hayat sigortası yaptırdığını, Murisin 27/06/2018 tarihinde vefat ettiğini, kalan ana para borcunun 26/06/2018 tarihine değin 49.388,00 TL kalan ana para borcunu hayat sigortasından ödenmesi gerektiğini, hayat sigortası kapsamında müteveffanın kanuni mirasçılarının hayatta olduğunu, sigorta tazminatının ödenmesi için müracaat ettiklerini, sigorta firmasının beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiası ile vefat tazminatının ödenmediğini, 5.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili talep ve beyan etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; hayat sigortası sigorta tazminatının tahsili davasıdır. Mahkememizce davanın Arabuluculuk Kanunu 18/A-2.maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi nin 12/03/2020 tarih ve 2019/2310 Esas 2020/714 Karar nolu ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM ilamında "Dava, hayat sigortası kapsamında sigorta tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutunağın, 1 haftalık kesin süreye rağmen sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekili karara karşı vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuş; davacı taraf ise katılma yoluyla istinaf talebinde, anlaşmazlık tutanağın sunulmasına ilişkin çıkartılan tebligatın usulsüz yapıldığını ileri sürmüştür. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili, davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek, muris ve davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesi kapsamında, 5.000 TL teminat bedelinin tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalıların sorumluluğunun kaynağı davacıların murisi ile yaptığı hayat sigorta sözl...