DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...'nun maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 29/09/2018 tarihinde park halindeyken hasarlandığını, ... tarafından kazadan sonra BK'nun 183.Maddesi gereğince hukuka uygun olarak alacağın temliki yolu ile aracın müvekkili şirkete devrettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta 10.973,47.-TL hasar meydana geldiğini, aracın hasarlı parçalarının tespiti için de 354,00.-TL ekspertiz bedeli ödendiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen bu hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1215 KARAR NO : 2020/173
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...'nun maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 29/09/2018 tarihinde park halindeyken hasarlandığını, ... tarafından kazadan sonra BK'nun 183.Maddesi gereğince hukuka uygun olarak alacağın temliki yolu ile aracın müvekkili şirkete devrettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta 10.973,47.-TL hasar meydana geldiğini, aracın hasarlı parçalarının tespiti için de 354,00.-TL ekspertiz bedeli ödendiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen bu hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00.-TL hasar bedeli 250,00.-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu şekilde davacı tarafından açılan davanın hukuki yararının da bulunmadığını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, şirket kayıtlarında araç sahibinin ... olarak göründüğünü, araçta meydana gelen maddi hasarın ödenmesi için 10/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yapıldığını belirtmiş ise de müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik belgelerle ve poliçede belirtilen hasarın öğrenildiği tarihten itibaren 5 iş günü geçtikten sonra yapıldığını, eksiklikler dahilinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davacının talep ettiği alacak kalemlerinin tam miktarının dava dilekçesinde belirli olması ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeni ile Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine, dava şartı olan bekleme süresi dolmadan açılan davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de davanın esastan reddini savunmuştur. Davacı vekili 13/01/2020 tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda 10.723,47.-TL ıslah ederek davanın 10.973,47.-TL hasar bedeli, 250,00.-TL ekspertiz ücreti üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kapalı kasa kamyonetin karşımış olduğu kaza neticesinde araçta meyda...