Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... poliçe numaralı, 04/06/2016-2017 tarihlerini kapsar ve ... Mahallesi, ... Sokak, N: ... bodrum adresindeki taşınmazın sigortalandığını, 20/09/2016 tarihinde kanalizasyon sularının geri tepmesi neticesinde mezkur mahalde su baskının meydana geldiğini, sigortalının yapmış olduğu başvuru sonucunda ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve yapılan inceleme sonucunda sigortalıya 8.346,00TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihinin 06/10/2016 olduğunu, davalıya hasar ödemesi için tebligat çıkarıldığını, davalının hasarı ödemeyeceğini beyan ettiğini beyan ederek, 8.346,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/382 Esas KARAR NO : 2020/740 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... poliçe numaralı, 04/06/2016-2017 tarihlerini kapsar ve ... Mahallesi, ... Sokak, N: ... bodrum adresindeki taşınmazın sigortalandığını, 20/09/2016 tarihinde kanalizasyon sularının geri tepmesi neticesinde mezkur mahalde su baskının meydana geldiğini, sigortalının yapmış olduğu başvuru sonucunda ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve yapılan inceleme sonucunda sigortalıya 8.346,00TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihinin 06/10/2016 olduğunu, davalıya hasar ödemesi için tebligat çıkarıldığını, davalının hasarı ödemeyeceğini beyan ettiğini beyan ederek, 8.346,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığı çözmekte idari yargının görevi olduğunu, dava dışı sigortalının su basmalarına karşı gerekli tedbirleri almadığını, istifleme için zeminden yüksek raf dolap kullanılmadığını, hasara maruz binanın onaylı kanal bağlantı projesinin bulunmadığını, yağmur sularının uzaklaştırılması için tesislerin yapılmasının ve işletilmesinin ilgili belediyelerin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin bir kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyaya konulmuştur. Mahkememizce hasarın meydana geldiği adresin mimari projesi ve yapı ruhsatı ... Belediyesi Başkanlığı'ndan istenilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce mahallinde bir inşaat mühendisi, bir jeoteknik - çevre jeolojisi mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti refakate alınarak keşif yapılması suretiyle, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun olup olmadığı, zarar miktarının tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; ... tarafından 21/09/2016 tarihinde belirtilen adreste kanal arıza başvurusunun alındığı ve açıldığı, sunulan eksper raporuna göre yoğun yağışlar sebebiyle yağmur suyunun kanalizasyondan geri geldiği ifadelerine yer verildiği, sokağın yaklaşık %5-7 eğimli olduğu, hasar gören binanın inşaat tekniğine uygun olarak yapıldığını, hasarın yoğun yağışlar nedeniyle kanalizasyon suyunun tepmesi ile oluştuğu, bunun nedeninin ... 'nin sorumluluğunda olan yağmur suyu kanallarının yetersizliği ya da tıkanması olduğu, davacı tarafça ödenen zarar bedelinin gerçek zararın altında olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce daha önce rapor alınan bilirkişi heyetine bir tekstil mühendisi bilirkişi de dahil edilerek meydana gelen zararın, ödenen hasar bedeli ile uyumlu olup olmadığı, hasara uğrayan malların belirlenen bedellerinin serbest piyasa...