DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerinin davalı şirketten mal çekebilmek için teminat olarak davacı şirkete keşide etmiş olduğu dava konusu yazılı senetin, davalı şirkete ciro edilerek teslim edildiğini ancak buna rağmen davalı şirket tarafından ne keşidecilere ne de müvekkil şirkete herhangi bir mal tesliminde bulunulmadığını, davalı şirketten mal çekebilmek amacıyla müvekkili şirket müşterileri tarafından keşide edilen senetin bedelsiz kalması ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yönelik olası haksız bir kambiyo takibi açılması ihtimaline istinaden bu davayı açtıklarını, bu senetlerin;...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/234 Esas KARAR NO : 2021/253
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerinin davalı şirketten mal çekebilmek için teminat olarak davacı şirkete keşide etmiş olduğu dava konusu yazılı senetin, davalı şirkete ciro edilerek teslim edildiğini ancak buna rağmen davalı şirket tarafından ne keşidecilere ne de müvekkil şirkete herhangi bir mal tesliminde bulunulmadığını, davalı şirketten mal çekebilmek amacıyla müvekkili şirket müşterileri tarafından keşide edilen senetin bedelsiz kalması ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yönelik olası haksız bir kambiyo takibi açılması ihtimaline istinaden bu davayı açtıklarını, bu senetlerin; ...-....T.Ltd.Şti. 30/11/2018- 9000,00 TL, ...-...T.Ltd.Şti. 30/11/2018- 7700,00 TL, ...-...Ltd.Şti. 21/11/2018- 3000,00 TL şeklinde olduğunu, bu senetlerin müvekkili şirketin müşterilerinin davalı şirketten mal alabilmek adına davalı şirkete verilmek üzere düzenlemiş oldukları bağlantı senetler olduğunu, davalı şirketin almış olduğu bu senetlerin karşılığında dava dışı keşideci şahıslara/şirketlere ve müvekkili şirkete herhangi bir mal tesliminde bulunmadığını, hatta davalı şirketin, tüm sipariş ekranlarını kapatarak dava dışı şahısların/şirketlerin ve müvekkili şirketin sipariş vermesini engellediğini, yani söz konusu senetlerin herhangi bir karşılığının bulunmadığını, bedelsiz kalan bu senetleri müvekkili şirkete yahut dava dışı keşidecilere de iade etmemiş olup kendi uhdesinde bulundurduğunu, ne ciranta sıfatıyla müvekkil şirketin ne de dava dışı keşidecilerin davalı şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, davaya konu detayları belirtilen bedelsiz senetleri iade etmeyerek müvekkil şirkete ve keşidecilere karşı icra tehdidi oluşturduğunu, bedelsiz kalan senetlerin salt müvekkili şirketi zarara uğratmak gayesiyle kötü niyetli bir şekilde icraya koyulması ihtimaline karşılık teminat karşılığı tedbir kararı verilerek, söz konusu bu senetlerin icra takibine konu edilmesinin önüne geçilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve toplam 3 adet senedin icraya konulmasının engellenmesine, davanın kabulü ile müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespiti ile bedelsiz kalan bu senedin davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tümünün asılsız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddinin gerektiğini, çünkü müvekkilinin ... A.Ş. çatısı altında faaliyet gösteren bünyesinde tanınmış markaları barındıran bir şirket olduğunu, davacı ile de ticari ilişki içerisinde olan bir şirketin olduğunu, davacı...