E. 2020/450 K. 2021/337

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/337

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/02/2017 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.' nin bayiliğini yaptığını, sözleşmenin sone erme tarihinin 01/02/2022 tarihi olduğunu, sözleşmenin ana konusunun muhatabın müvekkili şirketten aldığı LPG' yi düzenli bir şekilde abonelere aktarması olduğunu, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde, 2014 yılı Haziran ayından sonra LPG alımı yapmadığının görüldüğünü, bayilik sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının LPG alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olmasının gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 19.maddesi uyarınca davalının 30 gün süre ile müvekkili şirketten LPG alımı yapmamasının müvekkili şirkete derhal fesih hakkına sahip olması olduğunu, bu nedenlerle davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin sona erdiğini ve ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalının bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararını (kar mahrumiyetini) tazmin etmesinin gerektiğini, ayrıca davalının sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğu için cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle kar mahrumiyeti talebi bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 500,00 TL, cezai şart talebi bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL' nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin imzalandığı tarih (01/02/2017) itibariyle davalının vergi mükellefiyetinin olmadığını, davalının 10/02/2017- 30/08/2018 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin imzalandığı tarihte zaten davalının vergi mükellefiyetinin bulunmadığını, ayrıca 5307 Sayılı Kanunun m.8 hükmüne ve diğer mevzuat hükümlerine göre de sözleşme tarihi itibariyle davalının patlayıcı, yanıcı madde bayiliği için bulunması gereken bayilik ruhsatının olmadığını, hem sözleşmenin akdedildiği dönemde hem de daha sonrasında böyle bir bayilik ruhsatı yokken ve hatta ayrıca davalının vergi mükellefiyeti dahi yokken dava konusu sözleşmenin imza edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının özel kişiliğe sahip olup, davacının ise tacir sıfatını haiz tü...