Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının bulunduğu binanın yönetim ve güvenlik de dahil tüm hizmet ihtiyaçlarının ... tarafından karşılanmasını ve ... bu hizmetler karşılığında ücret ödenmesine ilişkin 15/11/2016 tarihli Bina Yönetim Sözleşmesi akabinde 18/07/2017 tarihli bina yönetim sözleşmesine ek protokol imzalandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete sözleşmenin yürürlükte kalacağı 2 yıl boyunca aylık ortak giderlerin %12 +KDV tutarında yönetim ücret ödemesi gerektiğini, nitekim davalıya 8 döneme ait yönetim ücreti için 30/06/2018 tarihli fatura kesilip gönderildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye herhangi bir davranışı olmamasına rağmen bilakis davalının sözleşmeye aykırı davranışları...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/547 Esas KARAR NO : 2021/480
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının bulunduğu binanın yönetim ve güvenlik de dahil tüm hizmet ihtiyaçlarının ... tarafından karşılanmasını ve ... bu hizmetler karşılığında ücret ödenmesine ilişkin 15/11/2016 tarihli Bina Yönetim Sözleşmesi akabinde 18/07/2017 tarihli bina yönetim sözleşmesine ek protokol imzalandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete sözleşmenin yürürlükte kalacağı 2 yıl boyunca aylık ortak giderlerin %12 +KDV tutarında yönetim ücret ödemesi gerektiğini, nitekim davalıya 8 döneme ait yönetim ücreti için 30/06/2018 tarihli fatura kesilip gönderildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye herhangi bir davranışı olmamasına rağmen bilakis davalının sözleşmeye aykırı davranışları olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin 30/06/2018 tarihinde fiilen tek taraflı fesih edildiğini beyan ederek toplam 349.461,75 TL + KDV ana para alacağının zararının 30/07/2018 tarihinden itibaren aylık olarak ödenmesi gereken bedellere her ay ödenmesi gereken tarihlerden itibaren tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın tacir olarak TTK hükümlerine tabi olsa bile profesyonel yönetilicilik sözleşmesinin kriterlere uygun bir tüketici işlemi olması halinde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olacağını, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı düşünülse dahi davacının davasının dayandığı sözleşmenin bir profesyonel yöneticilik sözleşmesi olması ve bu sözleşmenin de kat mülkiyetine tabi olması sebebiyle doğacak her türlü anlaşmazsızlığın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde çözüleceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan bina yönetim sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak feshedildiği iddiasıyla davacının davalıdan alacak talebinin yerinde olup olmadığı, varsa alacağının varlığı ve miktarı, davalının husumetinin ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Şişli Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu yönetim planı ve eklerini celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup ol...