Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2016 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan, ... ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonetle müvekkiline ait ... ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpışması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen hatalı tanzim edildiğini, kazanın tutanakta yazıldığı şekilde meydana gelmediğini, kendi şeridinde giderken karşıdan gelen ... plakalı aracın çarptığını ve çarpmanın etkisi ile yön değiştirdiğini, ceza yargılamasında alınan rapor ile sürücü ... ...'nın kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın tamirinin mümkün olmadığını, aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, aracın pert hale gelmesinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2016 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan, ... ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonetle müvekkiline ait ... ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpışması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen hatalı tanzim edildiğini, kazanın tutanakta yazıldığı şekilde meydana gelmediğini, kendi şeridinde giderken karşıdan gelen ... plakalı aracın çarptığını ve çarpmanın etkisi ile yön değiştirdiğini, ceza yargılamasında alınan rapor ile sürücü ... ...'nın kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın tamirinin mümkün olmadığını, aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, aracın pert hale gelmesinden ve kullanamamaktan doğan ciddi bir zararı bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ne dava yoluna gitmeden önce 25.05.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen sonuçsuz bırakıldığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülememesi sebebiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, aracın pert değerinin hesaplanarak ödenmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresini geçtiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat miktarının azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiği, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevkini talep ettiklerini, talep edilen hasar miktarının fahiş ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği, tespitini talep ettikleri, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli bilgilerin süresinde ulaştırılmadığını, faizin ve başlangıç tarihinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline diğer hu...