Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27/12/2014 tarihinde kanal açma görevlisi olarak İstanbul ili ... ilçesi ... Sokak üzerinde ... Blok yanındaki kanal arızasını gidermek için geldiğinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşı şeride geçerek davacıya çarptığını ve davacının ciddi şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davacıya çarpan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na maddi tazminat talepli başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi aleyhine 23.098,15-TL tazminata hükmedildiğini, sigorta şirketinin karara itiraz ettiğini, itiraz hakem heyetinin yeniden rapor istediğini,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/464 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27/12/2014 tarihinde kanal açma görevlisi olarak İstanbul ili ... ilçesi ... Sokak üzerinde ... Blok yanındaki kanal arızasını gidermek için geldiğinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşı şeride geçerek davacıya çarptığını ve davacının ciddi şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davacıya çarpan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na maddi tazminat talepli başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi aleyhine 23.098,15-TL tazminata hükmedildiğini, sigorta şirketinin karara itiraz ettiğini, itiraz hakem heyetinin yeniden rapor istediğini, itiraz hakem heyetinin kesin karar verme süresi olan 2 ayda karar vermesi mümkün olmadığından taraflardan sürenin uzatılmasına muvafakat istendiğini, sigorta şirketi tarafından gerekçe gösterilmeden sürenin uzatılmasına muvafakat edilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından istenen raporlar için davacının Adli Tıp Kurumundan rapor aldığını, bu raporda davacının kaza tarihinden 18 aya kadar %100 oranda geçici iş görmezlik oluştuğunun, %13,1 oranında kalıcı sürekli maluliyet oluştuğunu ve bu maluliyet ile davaya konu kaza arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının oluşan maluliyeti tazminatının hesaplanmasını, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 23.098,15-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kaza sebebiyle yapılan sağlık harcamaları ve Adli Tıp Kurumu ve diğer sağlık kurumlarına ödenen bedellerin, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama giderlerinin ve iş bu dava sebebiyle yapılacak yargılama giderlerinin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı sigorta şirketine zorunlu belge olan bilirkişi raporu, mahkeme kararı ve heyet raporu sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gitmesinin yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geldiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı konu kazanın 27/12/2014 tarihinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun zamanaşımı başlıklı 109. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten sonra yapıldığından zamanaşımı defi gereğince davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komi...