E. 2020/448 K. 2022/79

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan denetimlerde, müvekkili davalı bankanın ... Şb. Bulunan ... numaralı mevduat hesabından bilgisi dışında azalmalar olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine yapılan işlemlerin dökümü ve evraklarının davalı bankadan talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan söz konusu incelemede, sahte ve geçersiz talimatname tanzimi ile, bankaya teslim edilmiş olan mevduatın azaltıldığının tespit edildiğini, söz konusu incelemede 13.07.2018 tarihinde 1.000, USD meblağlı talimatnamenin sahte ve geçersiz olarak tanzim edildiğinin tespit edildiğini, 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda belge üzerindeki imzaların ... 'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, talimatların yetkisiz kişiler tarafından imzalandığının tespit edildiğini, alınmış olan bu bilirkişi raporu ile, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ...'nin imzasının taklit edilmesi suretiyle, tanzim edilen sahte evrak ile, müvekkilin davalı banka nezdinde bulunan mevduatının azaltıldığını, bankalar kural olarak, müşterilerinin mevduatları ile ilgili uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, üstelik bankalar T.C. Hükümeti tarafından verilen özel izinle kurulup, faaliyet gösterdiklerinden ve bankalar haricindeki kişilerin mevduat kabul etmesi yasak olduğundan, bankanın sorumsuzluk anlaşması yapmaları da kesin şekilde yasak edildiğini, banka, hesapta bulunan parayı, hesap üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan kişi dışında ve onun tarafından kendisine temsil yetkisi verilmeyen birisine ödeme yapmışsa, müşteriye karşı sorumluğun bankaya ait olunacağını, o halde banka, yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemekle, müvekkilinin bundan kaynaklanan zararını tazminle yükümlü olduğunu, zira yerleşik uygulama kazanmış Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bankalar müşterileriyle aralarındaki hukuki ilişkide, bir borcun ifa edilmesi ve bir hakkın kullanılması için görevlendirdikleri yardımcı kişilerin verdiği zararlardan dolayı 6098 sayılı TBK 116. Md. kapsamında müşterilere karşı sorumlu olduklarını, Hiçbir banka personeli müvekkil şirket yetkililerinden bir kez dahi onay alınmadığını, bildirim veyahut uyarı ihtimalini dahi göz önünde bulundurulmadığını, basiretli bir tacir gibi sahteciliği önleyici tedbirlere başvurmadığını, eğer ki banka çalışanları, basiretli bir tacir gibi sahteciliği önleyecek adımlar atmış olsaydı, müvekkil şirketin mevduatında 30'u aşkın şekilde sahte evrak tanzimi ile, para çekilmesinin önüne geçilmiş olacağını, bankanın sorumluluğunun doğması için objektif yükümlülüğünün ihlali ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının yeterli olduğunu, banka; yardımcı kişil...