Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından kasko ile sigortalanmış olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 15.07.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakası olmayan elektrikli bisikletin çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarının 13.670,68 TL olduğunu, davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara ugrattığını, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararın karşılanması ve hasar ve değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilince davalıya 11.08.2020 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2021/179 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından kasko ile sigortalanmış olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 15.07.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakası olmayan elektrikli bisikletin çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarının 13.670,68 TL olduğunu, davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara ugrattığını, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararın karşılanması ve hasar ve değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilince davalıya 11.08.2020 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafca müvekkilinin gerçek zararının tam olarak tazmin edilmediğini beyanla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.000,00 TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına ugradığını, müvekkili sigorta şirketinin adresinin İzmir olduğunu, HMK hükümleri gereğince davacının davalının ikametgahında yada zarar görenin ikametgahı ile zararın meydana geldiği yerde işbu davasını açması gerektiğini, yetkili olmayan İstanbul Mahkemelerinde dava açıldığını bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kasko Rent A Car Sigorta Poliçesi incelendiğinde davacının kötü niyetli olarak güven ilişkisi ile yapılan kasko sigorta poliçesine aykırı olarak müvekkili sigorta şirketinin araç üzerinde eksper çalışmasını engellediğini, tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen aracı müvekkili sigorta şirketine göstermediğini, davacının sigortalı yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davacının temerrüd başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz masrafının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan maddi hasara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresinde ibraz ettiği tespit edilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Ma...