Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı ; davalı ... Bankası TAO 'dan ticari kredi talebinde bulunarak muhtelif tarihlerde toplam 715.000.00TL kredi kullandığını, kendisinden kredilerin kullandırılması sırasında dosya masrafı adı altında toplamda 6.519.30TL, ayrıca yapılan kesintilere ilişkin belge talebinde 288.00TL olmak üzere toplam 6.808.30TL tahsil edildiğini, alınan masrafların yasal dayanağı olmadığını, Yargıtay 13. H.D. 10.02.2011 tarih, 2011/1870 sayılı kararından bahisle davalı banka tarafından tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının, bankanın ... ve ... Şubesi ticari kredi müşterisi olduğu ve Kredi Genel Sözleşmesi akdedilerek ticari kredi tahsis edildiğini, davacının Tüketici Mahkemesinde açtığı davanın...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/50 Esas - 2018/435
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/50 Esas KARAR NO : 2018/435
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemindan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı ; davalı ... Bankası TAO 'dan ticari kredi talebinde bulunarak muhtelif tarihlerde toplam 715.000.00TL kredi kullandığını, kendisinden kredilerin kullandırılması sırasında dosya masrafı adı altında toplamda 6.519.30TL, ayrıca yapılan kesintilere ilişkin belge talebinde 288.00TL olmak üzere toplam 6.808.30TL tahsil edildiğini, alınan masrafların yasal dayanağı olmadığını, Yargıtay 13. H.D. 10.02.2011 tarih, 2011/1870 sayılı kararından bahisle davalı banka tarafından tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının, bankanın ... ve ... Şubesi ticari kredi müşterisi olduğu ve Kredi Genel Sözleşmesi akdedilerek ticari kredi tahsis edildiğini, davacının Tüketici Mahkemesinde açtığı davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, ticari krediden kaynaklanan sözleşmeye dayalı olarak yapılan taleplerin TKHK kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyan ederek, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ve TTKnun ilgili maddelerinden bahisle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ve ekleri, yapılan kesintileri gösterir banka kayıtları, 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davalı bankadan alınan ticari kredinin açılışı sırasında davacıdan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. e-imza e-imza
Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davacının bu kullanımlar sırasında haksız olarak tahsil edilen kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının kullandığı kredilere ilişkin tüm evrak dosyaya celp edilmiştir. 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2006 ila 2013 yılları arasında davacıya kredi kullandırıldığı, TBK nın yürürlüğe girmesinden önce ve sonrasına ait krediler bulunduğu, genel işlem koşullarına aykırı olarak bankacılık genel uygulamasına aşan kesintiler bulunduğu, buna göre hesaplanan haksız kesintilerin toplam 162,75 TL olduğu, ayrıca dekont verilmesi için davacıdan 288,75 TL alındığı belirtilmiştir. Ticaret Kanunu'un 20.maddesi "... tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Resmi Gazete'nin 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı nüshasında yayınlanan 2006-11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre "tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenmesi ön...