Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde ... plakalı aracını sevk ve idare ederken, davalılardan ...'in kullandığı...plakalı aracın çarptığını ve müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde çalışamaz hale geldiğini ve maddi -manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin aylık kazancının kaza tarihi itibarıyla 2.500,00-2.600,00 TL arasında değişmekte olup, inşaat malzemelerinin naklini yapan, mesleği şoförlük olan ve araç sahibi ile mazot ve kar ortağı olarak çalışan bir kişi olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince istenen eksik belgelerin temininden sonra ödenmesi kararlaştırılan tazminat miktarı müvekkiline bildirilmiş ise de, bildirilen bedel ile...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/483 Esas - 2020/421
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/483 Esas KARAR NO : 2020/421
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde ... plakalı aracını sevk ve idare ederken, davalılardan ...'in kullandığı...plakalı aracın çarptığını ve müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde çalışamaz hale geldiğini ve maddi -manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin aylık kazancının kaza tarihi itibarıyla 2.500,00-2.600,00 TL arasında değişmekte olup, inşaat malzemelerinin naklini yapan, mesleği şoförlük olan ve araç sahibi ile mazot ve kar ortağı olarak çalışan bir kişi olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince istenen eksik belgelerin temininden sonra ödenmesi kararlaştırılan tazminat miktarı müvekkiline bildirilmiş ise de, bildirilen bedel ile müvekkilinin zararının arasında çok büyük fark olmasından dolayı anlaşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.000,00 maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın, araç sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/06/2019 tarihli dilekçesinde 12.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 6.000,00 Tl sinin iyileşme sürecinde yaşanan kazanç kaybı, 6.000,00 TL sinin çalışma gücü kaybı olarak talep edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 18/06/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 20.937,06 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı ... ve ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin kazadan kaynaklanmadığını düşündüklerini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, müvekkillerinin kusurlu olmaması sebebiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret veya belirlenebilir ücret yoksa asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili; dava konusu...plakalı araç için müvekkili şirketçe 26/01/2016-26/01/2017 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi düzenlendiğini, poliçedeki teminat limitinin sakatlanma halinde azami kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının zararın artmasına etkili müterafik kusurunun bulunup bulu...