DAVA : Tazminat ( Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2014 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 K.YAZIM TARİHİ: 18/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi yurtdışında iken, .... Müh. Ltd. Şti. olarak beş adet fatura; davalı şirkete proje hizmet ve tahkik bedeli olarak teslim edildiğini, bu fatura bedellerinin sistemde ödenmemiş olarak görülmekte olduğunu, ödeme yapıldı ise kime ödendiğinin meçhul olduğunu, ödemelerin ne şekilde olduğunun belirsiz olduğunu, davalı yan ile 2007 yılından beri çalışılmakta olduğunu, şirket yetkilisinin Türkiye'de bulunduğu dönemde tüm mühendislik hizmetlerinin ödemeleri resmi yollardan çek yada bono ile yapıldığını, iki firma arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, diğer davalı ...'ın ise müvekkili şirket yetkilisinin...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/328 Esas - 2020/598
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/328 Esas KARAR NO : 2020/598
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2-
DAVA : Tazminat ( Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2014 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 K.YAZIM TARİHİ: 18/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi yurtdışında iken, .... Müh. Ltd. Şti. olarak beş adet fatura; davalı şirkete proje hizmet ve tahkik bedeli olarak teslim edildiğini, bu fatura bedellerinin sistemde ödenmemiş olarak görülmekte olduğunu, ödeme yapıldı ise kime ödendiğinin meçhul olduğunu, ödemelerin ne şekilde olduğunun belirsiz olduğunu, davalı yan ile 2007 yılından beri çalışılmakta olduğunu, şirket yetkilisinin Türkiye'de bulunduğu dönemde tüm mühendislik hizmetlerinin ödemeleri resmi yollardan çek yada bono ile yapıldığını, iki firma arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, diğer davalı ...'ın ise müvekkili şirket yetkilisinin 2008 tarihinde vermiş olduğu vekaletler ile bankadan teminat mektubu almaya ve resmi kurumlarda iş takibi yapmaya yetkili olduğunu, para çekmeye yetkili olmadığını, dava konusu faturaların ... tarafından proje hizmet ve danışmanlık bedeli olarak bizzat kesildiğini, kesilen faturalardan şirket yetkilisinin haberinin olmadığını, müvekkili tarafından sonradan öğrenildiği kadarıyla ... tarafından kendilerini muhasebe ve hukuki anlamda garantiye alabilmek için davacı şirket adına 3 yada 4 çek düzenleyerek ...'a şirket kaşesini bastırtarak ve şirket yetkilisinin imzasını taklit ettirerek çeklerin ciro ettirilmek suretiyle tahsil edildiğini, verilmeyen bir hizmetten dolayı davalı ...'ın ve diğer davalı ile birlikte davranarak müvekkili şirket yetkilisi Türkiyede bulunmadığı dönemde adıgeçen işlemleri yaparak müvekkili şirketin vergi cezası muhatabı olmasına ve zarara uğratılmasına neden olduklarını, doğmuş olan bu zararın tazmini gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2017 tarihli dilekçe ile davasını tam ıslah etmiş ve talebinin 5 adet faturaya dayalı alacak olduğunu belirtmiştir. Dava konusu 5 adet fatura bedeli 248.980,00 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. CEVAP :Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların karşılığında müvekkili şirketce düzenlenen çeklerle gerekli ödemelerin davacı şirkete ödendiğini, çeklerin lehdarının davacı şirket olarak düzenlendiğini ve şirketin vekaletname ile yetkili temsilcisi olan diğer davalı ...'a teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından diğer davalıya nakdi veya onun adına düzenlenmi çeklerle herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalı ...'ın lehdarı davacı şirket ol...