Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ortakları ... ve ...'ın davacı firma kurulmadan önce ortağı oldukları ... ve Tic. Ltd. Şti. döneminde davalı firmadan kalıp yaptırıldığını, 12.07.2013 tarihli faturanın tutarı olan 12.872,74 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ... ve Tic. Ltd. Şti.' den ayrıldıktan sonra müvekkili firmanın kurulmasıyla davaya konu kalıpların müvekkili firmaya özgülendiğini, bu tarihten sonra devamlı olarak kalıplar kullanılarak yine davalıya parça yaptırıldığını, davalıya yaptırılan parçaların malzeme/işçilik bedellerinin de ödendiğini, daha sonra 03.12.2013 yılında müvekkili firma kurulduktan sonra davalıya yaptırılan kalıplar kullanılarak siparişler alındığını ve davalı firmaya müvekkilinin logo ve unvanının döküm şeklinde basılı olduğu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/903 Esas - 2020/128
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/903 Esas KARAR NO : 2020/128
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 18/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ortakları ... ve ...'ın davacı firma kurulmadan önce ortağı oldukları ... ve Tic. Ltd. Şti. döneminde davalı firmadan kalıp yaptırıldığını, 12.07.2013 tarihli faturanın tutarı olan 12.872,74 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ... ve Tic. Ltd. Şti.' den ayrıldıktan sonra müvekkili firmanın kurulmasıyla davaya konu kalıpların müvekkili firmaya özgülendiğini, bu tarihten sonra devamlı olarak kalıplar kullanılarak yine davalıya parça yaptırıldığını, davalıya yaptırılan parçaların malzeme/işçilik bedellerinin de ödendiğini, daha sonra 03.12.2013 yılında müvekkili firma kurulduktan sonra davalıya yaptırılan kalıplar kullanılarak siparişler alındığını ve davalı firmaya müvekkilinin logo ve unvanının döküm şeklinde basılı olduğu parçaların yaptırılmaya devam edildiğini, bu süre içinde (4-5 yıl) devamlı olarak müvekkilinin aldığı siparişler için davalıyla anlaşılan birim fiyat üzerinden yaptırılmaya devam edildiğinden kalıpların davalıdan istenilmediğini ve davalı fabrikasında muhafaza edildiğini, 23.12.2017 tarihinde müvekkiline yurtdışından parça işi verildiğini, davalının parça fiyatını 43,00TL olarak belirlemiş olması ve piyasada daha uygun teklifler olması sebebiyle kalıpların ilk olarak 19.12.2017 tarihli mail ile müvekkili tarafından istendiğini, ancak davalı müvekkiline ait olan kalıpları iade etmemekte ısrar ettiğini, kalıpların müvekkiline iadesinin, iade edilmemesi halinde kalıpların rayiç bedelinin belirlenerek müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin, kalıpların haksız ve hukuksuz iade edilmemesi nedeniyle yurtdışından aldığı siparişi yapamadığını ve 25.000 TL kar kaybına uğradığı gibi müşterisini de kaybettiğini, Ankara .... Noterliğinin 16.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile oluşan kar kaybı ile kalıplarının iadesinin istenildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi kalıpları da halen iade etmediğini, müvekkilinin aldığı işi yerine getirememesi nedeniyle hem yurt dışındaki itibarının hem de müşterisini kaybetmesi nedeniyle manevi zararının doğduğunu beyan ederek, diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait olan kalıpların iadesine, müvekkilinin 25.000,00 TL kar kaybı alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.012018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, müvekkilinin itibar ve müşteri kaybı nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmes...