E. 2018/909 K. 2020/374

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/909 Esas - 2020/374

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/909 Esas KARAR NO : 2020/374

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 25/09/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı yan ile müvekkili şirket arasında davalı yanın tam tasdik ve KDV iade sözleşmeleri gibi muhasebe işlerinin yerine getirilmesi için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklatan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin ücretini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyan ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal edici hiçbir davranışının bulunmadığını beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı yanın esasen 2017 ve 2018 dönemi için üstlenmiş olduğu edimlerin hiçbirini ifa etmediğini, davacı yanca, ifa edilmeyen işlerden ötürü müvekkili şirketten haksız kazanımlar elde edildiğini, huzurdaki davanın da ifa edilmeyen işlerden ötürü haksız kazanımlar elde etme amacına matuf olduğunu, takip konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ ve teslim edilmediğini, davacı yanın takip konusu faturalarda yer alan iş ve işlemleri ifa etmediğini, hizmet sunmadığını, davacı yanın, edimlerini tam, eksiksiz ve süresinde ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından yanlar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmek zorunda kalındığını, davacı yanın aylık fatura düzenlemediği gibi, müvekkili şirket ödemelerini aylar sonra kaydettiğini ve sırf müvekkili şirketi borçlandırmak amacıyla sonradan haksız surette fatura düzenlediğini, davacı yanın müvekkili şirkete herhangi bir KDV iadesi olmadığı halde, adeta olmuş gibi ücret talep etmekte olduğunu, davacı yanın bu haksız alacak iddiasının salt müvekkili şirketi borçlandırma amacına matuf ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ...