DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 04/01/2017 düzenleme tarihli, 21.682,50 TL bedelli ve 06/01/2017 düzenleme tarihli, 21.310,80 TL bedelli iki adet faturadan doğan 42.993,30 TL alacağının tahsili istemi ile davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalının 15/10/2018 günü icra takibindeki borca ve yetkiye itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, icra takibine konu edilen iki adet irsaliyeli fatura içeriğinde yazılı malları müvekkilinden satın alan davalının faturalardan doğan borcunu ödemediğinden, ödenmeyen borcun tahsili istemi ile hakkında...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/720 Esas - 2019/384
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/720 Esas KARAR NO : 2019/384
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 04/01/2017 düzenleme tarihli, 21.682,50 TL bedelli ve 06/01/2017 düzenleme tarihli, 21.310,80 TL bedelli iki adet faturadan doğan 42.993,30 TL alacağının tahsili istemi ile davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalının 15/10/2018 günü icra takibindeki borca ve yetkiye itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, icra takibine konu edilen iki adet irsaliyeli fatura içeriğinde yazılı malları müvekkilinden satın alan davalının faturalardan doğan borcunu ödemediğinden, ödenmeyen borcun tahsili istemi ile hakkında icra takibine girişilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin adresi ve faturalı satışa konu malların davalıya teslim edildiği yer Sincan olduğundan İİK'nun 50. Maddesinin atıfta bulunduğu HMK 10. maddesine göre sözleşmenin yürütüleceği yer icra daireleri ve mahkemelerinin Ankara Batı İcra ve Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz ederek icra takibini durduran davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin pirinç metal işleri ile uğraşmakta olup işletmesi için zaman zaman döküm işleri yaptırmakta olduğunu, müvekkilinin döküm işlerini genellikle dava dışı üçüncü şahıs olan "..." (...) firmasına yaptırdığını, 2017 yılında müvekkilinin yine bir döküm işini yaptırmak için ... firmasının yetkilisiyle görüştüğünü ancak firma yetkilisi bu işi yetiştiremeyeceğini bu nedenle kendisinin de güven duyduğu davacı ...'ın işi yapabileceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin sıklıkla ticari iş yaptığı firma yetkilisinin sözüne güven duyarak işi davacı ile yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin davacı ile bundan önce veya sonra başkaca herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle de ortaya çıkacağını, davacının bu olaydan sonra müvekkile dava konusu icra takibine dayanak gösterdiği A-... ve A-... numaralı irsaliyeli faturaları gönderdiğini ancak müvekkilinin malı henüz teslim almadığı için faturaya malı teslim aldığına ilişkin imza atmadığını, davacı tarafın müvekkile eninde sonunda malı teslim edeceğini bildirmişse de halen teslim etmediğini, dolayısıyla müvekkilinin de bedeli öde...