DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 25/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olarak aldığı çek yapraklarının kaybedilmesi nedeniyle sekiz adet çek yaprağı için davalı bankaya 4.800,00 TL teminat yatırıldığını, banka aleyhine açılan davada, mahkememizin 2014/2 esas 2015/430 karar sayılı ilamına göre, yatırılan 4.800,00 TL teminatın iadesinin 30/06/2018 tarihinde doğabileceğine karar verildiğini, bu tespit kararının kesinleştiğini, müvekkilinin, mahkeme kararında belirtilen tarihte teminat bedelinin iadesi için 02/07/2018 tarihinde davalı bankanın ... şubesine dilekçe ile müracaat edildiğini, banka yetkilileri tarafından aylar geçtikten sonra sözlü olarak...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/808 Esas - 2019/551
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/808 Esas KARAR NO : 2019/551
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 25/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olarak aldığı çek yapraklarının kaybedilmesi nedeniyle sekiz adet çek yaprağı için davalı bankaya 4.800,00 TL teminat yatırıldığını, banka aleyhine açılan davada, mahkememizin 2014/2 esas 2015/430 karar sayılı ilamına göre, yatırılan 4.800,00 TL teminatın iadesinin 30/06/2018 tarihinde doğabileceğine karar verildiğini, bu tespit kararının kesinleştiğini, müvekkilinin, mahkeme kararında belirtilen tarihte teminat bedelinin iadesi için 02/07/2018 tarihinde davalı bankanın ... şubesine dilekçe ile müracaat edildiğini, banka yetkilileri tarafından aylar geçtikten sonra sözlü olarak olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenle davalı banka aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılarak, bankaya yatırılan teminat bedeli 4.800,00 TL'nin ve yasal faizleriyle birlikte ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine yasal süresi içerisinde banka tarafından davacıya hiçbir borcumuz yoktur beyanı ile kötüniyetli itiraz edildiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli takibe itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili banka müşterisi davacı tarafından mahkememizin 2014/2 esas sayılı dosyasında "çek sözleşmesinin iptali ile davacının kaybettiği çek yaprakları için yatırılan 4800-TL'nin ticari faizi ile birlikte müvekkil bankadan tahsili" talebiyle açmış olduğu dava neticesinde, 17.09.2015 gün ve 2015/430 sayılı kararı ile "müvekkil bankanın iade yükümlülüğünün, çek mevzuatı gereği ödeme sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinden bahisle davanın reddine" karar verildiğini, davacı tarafından 02.11.2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine toplam 4934,93-TL üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin müvekkili bankaya tebliğ edilmesi üzerine takibe konu edilen çek bedeli üzerinde çok sayıda farklı icra dosyasından haciz bulunduğundan alacaklı tarafa müvekkili bankadan talep edilecek bir alacak bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu dava ikame edilmiş ise de; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacı yan hesabında çok sayıda farklı icra dosyalarından haciz bulunduğunu, üzerinde haciz bulunan davaya konu bedelin, hacizler gözardı edilerek ...