DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 31.07.2017-31.08.2017-30.09.2017-31.10.2017 tarihli dört adet faturadan kaynaklı 22.006,98 TL asıl alacak ve 443,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.450,37 TL alacak üzerinden 15.12.2017 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin 27.12.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, faturaların davalı tarafından ödenmediğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu alacağın hak ediş alacağı ve likit bir alacak olduğunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/72 Esas - 2018/526
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/72 Esas KARAR NO : 2018/526
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 31.07.2017-31.08.2017-30.09.2017-31.10.2017 tarihli dört adet faturadan kaynaklı 22.006,98 TL asıl alacak ve 443,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.450,37 TL alacak üzerinden 15.12.2017 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin 27.12.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, faturaların davalı tarafından ödenmediğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu alacağın hak ediş alacağı ve likit bir alacak olduğunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; zamanaşımı, husumet, derdestlik, dava şartı yokluğu nedeniyle itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirkete karşı herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, faturalardaki bedeli ve içeriği kabul etmediklerini, müvekkilinin mali defter kayıtları incelendiğinde de borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, borcu kabul etmemekle birlikte temerrüde düşürıilmeksizin faiz talebinin de olamayacağını beyan ederek, haksız ve kotüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; tacirler arasında düzenlenen güvenlik hizmeti sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.12.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı, davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı borcun bulunmadığını, hizmetin verilmediğini savunmuştur. D...