E. 2018/48 K. 2018/593

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/48 Esas - 2018/593

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/48 Esas KARAR NO : 2018/593

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 17/11/2017 tarihinde 94.000,00 TL ve 106.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL'yi davalı şirkete borç olarak gönderdiğini, davalı yanın müvekkili ile yapmış oldğu görüşmelerde borç olarak gönderilen toplam 200.000,00 TL'yi bir ay içerisinde ödeyeceğini belirttiğini, ancak halen ödemediğini, müvekkili tarafından davalı yanın kendisine olan borcunu ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir miktarda teminatla İİK 257. maddesi gereği, icra takibi ve dava değeri olan 201.898,63 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline ile takibin devamına, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek icra işlemlerini durdurduğundan, İİK 67. madde hükümleri uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa onu alacağın likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığı halde bir takim haksız taleplerle alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu davacı şirketin olayda kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı borçlunun yine kötüniyetli olarak böyle bir borcunun bulunmadığına ilişkin mahkemeye 26/02/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğunu, ancak 28/02/2018 tarihinde borç iade açıklaması ile 200.000,00 TL ödemeyi müvekkilinin hesabına gönderdiğini, davalı borçlunun asıl alacak dışında borcun ferilerine, vekalet ücreti, icra giderleri ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olar...