DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı yan ile arasındaki itcari münasebet nedeniyle davalıya malzeme satışlarını yaptığını, işçilik ve servis hizmeti verdiğini, satılan mal ve hizmetin bedelinin davalı tarafça ifa edilmemesinden doğan alacağının sağlanması amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borçlunun ödemediği toplam fatura bedelinin 8.022,13 TL'ye ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmak mecburiyetinde kalındığını, söz...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/257 Esas - 2018/483
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/257 Esas KARAR NO : 2018/483
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı yan ile arasındaki itcari münasebet nedeniyle davalıya malzeme satışlarını yaptığını, işçilik ve servis hizmeti verdiğini, satılan mal ve hizmetin bedelinin davalı tarafça ifa edilmemesinden doğan alacağının sağlanması amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borçlunun ödemediği toplam fatura bedelinin 8.022,13 TL'ye ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmak mecburiyetinde kalındığını, söz konusu faturalara rağmen borcunun olmadığını iddia eden davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, yapılan itirazın borcun ifasının geciktirmeye yönelik olduğunu, icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazının da haksız olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme kurulduğunu, sözleşmede müvekkil şirket edimini yerine getirdiğini, davalı yanın para borcunun ifasını yerine getirmediğini, sözleşmede, açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yerin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirleneeğini, yani davanın konusu, sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, dolayısıyla burada söz konusu olan borç BK 89/1. md. gereği alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereken bir borç olacağını, buna bağlı olarak alacaklı taraf olan müvekkilinin şirket merkezinin l. .... ... Cad. No:l .../ANKARAadresinde yer aldığı da göz önünde bulundurulduğunda Ankara Batı icra dairelerinin yetkili olduğunun anlaşılacağını beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca ve yetkiye vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... ; davacı şirketin servis ve makinaların bakımı için kendisine çıkarılan tüm faturaların gerçeği yansıtmadığını ve bunları geri çevirdiğinden ve de kullanmadığından icra konusu yapılmalarını kesinkes kabul etmediğini, kaldıki davacı şirketin makinaların bakımınlarına karşılık kendisinden 4.500,00...