DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' ın .... Kısım şubesi mudisi olduğunu, bankanın kredi kartından ... için mayıs 2019 tarihinden beri para ödediğini ve çekilen parayı da aynı ayın ekstresinde davalı bankaya geri ödediğini, Eylül 2019 tarihinde ... eksperi ...'ın bürosuna gelerek eşi için de hayat emekliliğe para yatırmasını istediğini, Eylül 2019 ödemesi için 3.050 TL eşi ve 3.000 TL'de kendisi için olmak üzere toplam 6.050 TL ödediğini, daha sonra ... ilgililerine başvurduğunu, eşi içi yatırılan 3.050 TL nin geri verilmesini istediğini, Ekim 2019 döneminde paranın ...' ın .... Kısım şubesindeki hesabına geri gönderdiklerini söylediklerini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/579 Esas KARAR NO:2021/213
DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' ın .... Kısım şubesi mudisi olduğunu, bankanın kredi kartından ... için mayıs 2019 tarihinden beri para ödediğini ve çekilen parayı da aynı ayın ekstresinde davalı bankaya geri ödediğini, Eylül 2019 tarihinde ... eksperi ...'ın bürosuna gelerek eşi için de hayat emekliliğe para yatırmasını istediğini, Eylül 2019 ödemesi için 3.050 TL eşi ve 3.000 TL'de kendisi için olmak üzere toplam 6.050 TL ödediğini, daha sonra ... ilgililerine başvurduğunu, eşi içi yatırılan 3.050 TL nin geri verilmesini istediğini, Ekim 2019 döneminde paranın ...' ın .... Kısım şubesindeki hesabına geri gönderdiklerini söylediklerini, ancak hesaba sadece 1.050 TL gönderildiğini, durumun düzeltilmesi için şubeye sifahi olarak defalarca başvurulmasına rağmen yanlışlığın düzeltilmediğini, davalı bankanın eyleminin haksız fiil olduğunu, davalı banka ve ... ve Emekliliğin kusurunun hafif kusur nitelemesinden öte kast niteliğinde olduğunu, dava her ne kadar haksız fiile ilişkin olarak açılmış ise de TTK 3. Maddesinin ticari işletme yönünden düzenleme getirdiğini, bu düzenlemeye göre de, ticari işletmenin her türlü eyleminin ticari olduğunu, davalı bankanın ticari işletme olması nedeniyle haksız fiilin de ticari olduğunu ve bu itibarla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sonuç itibariyle de ... tarafından adına gönderilen 2.000,00 TL paranın hesabına gelmediğini bu nedenle de taraflara ödendiğinden, 2.000,00 TL ve artı ihtarname masrafı 160,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.160,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi zarara, zararın meydana geldiği 23/09/2019 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, dava harcının hesabında dava ikame tarihine kadar işleyecek faiz tutarının da nazara alınmasına, yargılama giderlerinin ve ileride tutacağı vekil için doğacak vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada diğer davalı olan ... .. İle davacı ... arasında ... ilişkisi bulunmakta olduğu davacı aralarında bulunan bu ilişkiye binaen yapılan ödemeleri müvekkili banka kanalıyla gerçekleştirdiğini yapılan bu işlemlerde müvekkili banka sadece para aktarma işlemini gerçekleştiren taraf olduğunu herhangi bir zarara sebep olmadığını davacı tarafından müvekkili bankaya .... Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini bu ihtarnamede davacı ... ve Emeklilikten bankaya 3.050,00 TL gönderildiğini ve 1.050,00 TL lik dışında kalan kısmın kendisine verilmediğini iddia ettiğini müvekkili banka 31/12/2019 tarihli cevabında bir olmadığı belirtilmiş olup beyan gerçeği yan...